臺北簡易庭108年度北簡字第10708號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10708號
原　　　告　 王建南
訴訟代理人　 龔盈瑛 律師
　　　　　　 蔡淳宇 律師
被　　　告　 張揚
　　　　　　 林麗雪
上二人共同
訴訟代理人　 陳曉鳴 律師（ 法扶 律師）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張揚應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年四月一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告張揚負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張揚如以新臺幣貳拾萬元
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張揚邀同被告林麗雪為連帶保證人，於民國
106年9月26日透過訴外人 陳家榮 持借據、證件影本向原告借
貸新臺幣（下同）20萬元，約定於107年3月31日清償。如附
表所示本票1紙（下稱系爭本票）係張揚簽發並交付予陳家
榮，再由陳家榮交予原告，張揚與原告就系爭本票非直接前
後手關係。被告迄未清償，為此原告依借貸與連帶保證法律
關係，先位聲明請求張揚、林麗雪連帶給付20萬元，並依票
據法律關係備位聲明請求張揚給付20萬元等語。並聲明：㈠
先位聲明：1.被告應連帶給付原告20萬元，及自107年4月1
日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告
假執行。㈡備位聲明：被告張揚應給付原告20萬元，及自
107年4月1日起至清償日止按年息6%計算之利息。2.願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告張揚之所以簽發2紙借據，係因被告張揚向
陳家榮借款2筆，共計40萬元，並同時簽發僅自己簽名於上
之本票2紙予陳家榮，被告 張揚嗣 已陸續向陳家榮清償借款
完畢。原告與被告2人素不相識，被告張揚與原告間並無消
費借貸關係，被告林麗雪係遭他人冒名，從未親自簽名或授
權他人以自己名義簽名於借據上，原告不得向被告2人請求
給付20萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於原告先位之訴請求被告連帶返還借款部分：
原告主張：被告張揚邀同被告林麗雪為連帶保證人，於106
年9月26日透過陳家榮向原告借款20萬元等語，為被告所否
認，並以上揭情詞置辯。茲就原告與被告張揚間是否成立消
費借貸契約？原告與被告林麗雪間是否成立連帶保證契約？
原告請求被告連帶清償借款40萬元，有無理由？論述如下：
㈠原告與被告張揚間並未成立消費借貸契約：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（
最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特
別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，
方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
。本件原告主張其與被告張揚間有消費借貸契約存在，被告
張揚既否認與原告間有借貸之意思合致及借款之交付，則依
上開說明，自應由原告就其與被告張揚間有消費借貸意思互
相表示合致，且原告本於借貸之意思而交付借款之事實，負
舉證之責任。
2.本件原告主張：被告張揚於106年9月26日透過陳家榮向原告
借款20萬元等語，固提出借據、陳家榮名片、系爭本票，及
被告身分證影本、健保卡影本等件為證，被告張揚對借據、
系爭本票上其簽名、指印為真正不爭執，但被告張揚否認向
原告借款。查身分證、健保卡固為表徵個人身分之私密性文
書，然現今社會申辦各類業務，常需留存證件影本，且提供
證件影本委請他人代辦各項業務之情況亦所在多有，陳家榮
取得被告身分證影本、健保卡影本、系爭本票，及陳家榮再
將之交給原告的可能性均有多端，非僅限於被告向原告借貸
之可能，尚難以原告持有被告身分證影本、健保卡影本、系
爭本票即遽認原告與被告張揚間有借貸之合意。而原告所提
出之陳家榮名片記載「海昌」「永勝光學股份有限公司」，
並無顯示與被告有何關連（見本院卷第143頁），亦不足以
證明陳家榮有代理被告張揚向原告借款之權。再參以原告自
陳其不認識被告、於本院108年10月8日言詞辯論期日之前沒
有見過被告也不曾電話聯絡等語（見本院卷第153頁），另
觀諸原告提出之借據上借款人欄雖有張揚之簽名，但「出借
人」欄位均為空白（見本院卷第15頁、第189頁），原告與
被告張揚間既未曾見面或以電話等方式接洽商議借貸及交付
借款，原告又未能舉證證明被告張揚曾授權陳家榮代向原告
為借貸之意思表示，無從認定原告與被告張揚間曾向對方互
為借或貸之意思表示，自難認有消費借貸之意思表示合致及
借款之交付。另原告聲請訊問之證人 許育滕 證稱：「（穿『
海昌』衣服的人有無說是幫何人借錢？）沒有。」，其證述
至多僅能證明原告於106年8、9月間從抽屜拿2疊錢給其所不
認識穿著「海昌」字樣衣服者，對於借款人究係何人及借款
之金額為何均不能證明。原告復未另行舉證證明其與被告張
揚間有借貸之合意及借款之交付，自難認原告與被告張揚間
成立消費借貸契約。是原告依消費借貸契約，請求被告返還
借款20萬元，及自107年4月1日起至清償日止按年息5%計算
之利息，洵屬無據。
㈡原告與被告林麗雪間並未成立連帶保證契約：
本件原告主張被告林麗雪係系爭20萬元借款之連帶保證人云
云，雖提出借據、林麗雪身分證影本、健保卡影本為證，但
被告林麗雪否認借據上連帶保證人欄上「林麗雪」之簽名或
指印為真正，經本院核對借據上「林麗雪」之簽名（見本院
卷第15頁、第189頁），與被告林麗雪於報到單、陳報狀及
當庭所書寫之筆跡（見本院卷第63頁、第93頁、第145頁、
第191頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，明顯不符，堪
認借據上「林麗雪」之簽名非真正。另本院依原告聲請送請
法務部調查局鑑定指紋，該局鑑定結果認系爭借據上連帶保
證人欄捺印之指紋，與被告林麗雪10指之指紋均不同，應非
同一人即林麗雪所為，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實
驗室鑑定書在卷可考（見本院卷第355至361頁）。又陳家榮
取得被告林麗雪身分證影本、健保卡影本，及陳家榮再將之
交給原告的可能原因很多，自不能以原告持有被告林麗雪身
分證影本、健保卡影本即認原告與被告林麗雪間有連帶保證
之合意。原告復未能另行舉證證明其與被告林麗雪有連帶保
證之約定，足見原告與被告林麗雪間並未成立連帶保證契約
，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告林麗雪與張
揚連帶給付20萬元，及自107年4月1日起至清償日止按年息
5%計算之利息，應屬無據。
四、關於原告備位之訴請求張揚給付票款部分：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不
負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，
惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最
高法院97年度台簡上字第17號判決、97年度台簡抗字第18號
裁定意旨參照）。
㈡查原告持有被告張揚所簽發票面金額20萬元，並免除作成拒
絕證書之系爭本票1紙之事實，業據原告提出系爭本票為證
（見本院卷第17頁），並為被告張揚所不爭執，堪信屬實。
本件被告張揚主張其簽發系爭本票之原因關為其向陳家榮借
款之擔保，且該借款嗣已清償，原告則主張系爭本票之原因
關係為張揚向原告借款之擔保，依前揭說明，自應由被告張
揚先就其所稱其簽發系爭本票之原因關係為擔保其向陳家榮
借款之返還乙節，及其主張已清償陳家榮借款等有利於己之
事實為舉證。惟由被告張揚提出之存摺影本及其附註說明、
放款往來明細查詢、帳戶往來明細觀之（見本院卷第203至
293），可見被告張揚與陳家榮間之金錢及票據關係非單純
，且上開資料無從認定被告張揚是否已清償借款。況本件被
告張揚為系爭本票之發票人，被告張揚簽發系爭本票交付陳
家榮後，陳家榮嗣將系爭本票交付轉讓予原告之事實，為兩
造所不爭執，可知原告與被告張揚並非系爭本票之直接前後
手，則依票據法第13條前段之規定，被告張揚自不得以自己
與執票人之前手即陳家榮間所存抗辯之事由，對抗執票人即
原告，則縱若被告張揚辯稱其已清償其對陳家榮之借款等語
屬實，被告張揚亦不得以自己與執票人原告之前手陳家榮間
所存人的抗辯之事由對抗原告。原告自得依票上所載文義享
有系爭本票之權利，而請求發票人即被告張揚給付系爭本票
票款20萬元，及自107年4月1日起至清償日止按年息6%計算
之利息。
五、從而，原告先位之訴依借貸、連帶保證法律關係，請求被告
張揚、林麗雪連帶給付20萬元，及自107年4月1日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告備位
之訴依票據法律關係，請求被告張揚給付20萬元，及自107
年4月1日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告張揚敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，被告張揚陳明願供擔保聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依
據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國109年3月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審證人旅費530元
合計2,630元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年3月19日
書記官劉英芬
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬───┬──────┬──────┬─────┤
│編號│票面金額│發票人│發票日│到期日│票據號碼│
│││││││
├──┼──────┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1│20萬元│張揚│106年9月26日│107年3月31日│CH390302│
└──┴──────┴───┴──────┴──────┴─────┘