宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 蘇豐水
上列當事人間102年度雄小字第104號請求清償消費款事件於中華
民國102年2月21日上午9時4分言詞辯論終結，並於同年月27
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣柒
萬伍仟壹佰參拾貳元自民國一百零一年十月一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）76,649元，
及其中75,132元自民國101年10月1日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，
按月以600元計算之違約金。嗣於102年2月21日當庭撤回
76,649元中之違約金300元及按月以600元計算之違約金部
分，即減縮其聲明為如主文第1項所示，核符民事訴訟法第
255條第1項第3款核無不合，應予准許。
二、原告主張被告於94年2月間向伊申請信用卡，經伊核發卡號
0000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店簽
帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前繳付簽帳
款，逾期應另按年息19.71%計算利息。詎被告迄101年8月
尚積欠伊消費款本金75,132元、已到期利息1,217元未清償
之事實，業據提出信用卡申請書暨用卡須知、消費繳息總查
資料、消費明細表等為證，被告則以：伊確實有積欠被告信
用卡債務，惟已在96年間與中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國商銀）整合欠款，並如期依約將款項匯入中國商
銀之帳戶內，由中國商銀統籌分配償還各家銀行欠款，嗣伊
於99年10月間因工作導致眼睛受傷，而未能於該月如期繳納
欠款，但伊已在101年10月22日一次補繳9月及10月份金額
，足見伊非故意違約，然中國商銀就認為伊違約，實不合理
，且原告本件起訴本金及利息金額合計已超過原協商金額扣
除其還款部分，希望原告的利息能夠酌減等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。惟查，被告前與最大債權銀行即中國信託
商業銀行達成一致性債務協商，約定分80期償還、利率3.88
%，且該協議金額亦包含原告之債權，而依協議書第3條之
約定，如對任一債權銀行未依本協議書清償，未到期部分視
為全部到期，且各債務回復各債權銀行原契約約定辦理，此
有中國商銀102年2月6日陳報狀暨所附之協議書、無擔保
債務還款計劃、95年銀行公會無擔保債務協商機制客戶繳款
分配表在卷可稽，而被告既於101年9月未依約繳納，則依
協議書第3條之約定，原告自得依原信用卡契約約定就其餘
欠款部分對被告請求，被告所辯，洵屬無據。其次，被告雖
又辯稱原告請求利息過高，然查原告乃依系爭信用卡約定條
款據以計算利息，且其利率復未超過民法第205條所定之最
高利率，雙方自應受其拘束，是被告此揭所辯，亦難憑採。
從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真
，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年2月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官姚怡菁
以上正本系照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國102年2月27日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元