宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 吳政諺
李禹靚
被 告 蘇俞萍
訴訟代理人 蘇逸蓁
上列當事人間102年度雄小字第56號清償消費款事件於中華民國
102年2月26日上午9時21分言詞辯論終結，並於同年2月27日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟肆佰玖拾肆元，及自民國九十六
年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國89年6月22日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信
用方式繳款，並按實際撥付消費款與特約商店之日起，按年
息19.71%計付循環利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最
低應繳金額或延誤繳款期限者，另需依循環信用利息總額
10%計付違約金。詎被告自95年4月15日起即未履行繳款義
務，累計消費款新臺幣（下同）43,494元未償還，而上開債
權業於95年10月31日讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司
、復於98年6月29日讓與原告，為此爰依法提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告43,494元，及自95年4月14日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按利息總額之10%
計算之違約金。
二、被告固對於原告請求之本金金額不爭執，惟另以：希望利息
可以降低，違約金過高等語置辯，並主張利息時效抗辯。且
聲明：原告之訴駁回。
三、原告之主張，業據其提出信用卡申請書暨重要告知事項、交
易明細查詢、繳款明細表及債權讓與證明書暨公告為證，經
本院核對無訛，被告亦就原告請求之金額並不爭執，是原告
此部分主張，應堪信為真，惟被告另以前揭情詞置辯。按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。查本件原告請求之違約金，固提出上開信用卡
契約中「重要告知事項」第1條為據，惟本件兩造約定之違
約金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享
受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原
告請求之利息已高達年息19.71%，而近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外更有何損失
，而逾期部分，仍需按循環信用利息總額之10%計付違約金
，合併利息計算已逾年息20%，其請求之違約金金額顯然過
高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告得請求之
應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。次按按利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時
效，因左列事由而中斷：請求承認起訴；時效因請求
而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法
第126條、第129條第1項及第130條分有明定。本件原告
固曾於98年8月間向被告請求，惟其並未於請求後6個月內
起訴，此有本院102年2月26日言詞辯論筆錄在卷可佐，揆
諸上開規定，該時效視為不中斷。又查原告係於101年11月
13日向本院聲請核發支付命令請求清償本件債務，此有支付
命令聲請狀暨本院之收文戳章附卷可稽，是利息之部分，依
上開規定，於96年11月13日以前之利息債權，距本件起訴時
，確已罹於5年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹
於時效部分之利息。至被告所稱希望利息可以降低云云，惟
按利息為兩造締約時所明確約定，且利息尚未逾最高法定利
率，雙方即應同受拘束，是此部分被告所辯，即乏所據。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年2月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國102年2月27日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元