臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄簡字第1011號
聲 請 人 林陳瑞霞
訴訟代理人 康清敬 律師
相 對 人 林健烈
訴訟代理人 邱揚勝 律師
複 訴 訟
代 理 人 張堯程
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按家事事件法於民國101年1月11日經總統華總一義字第00
000000000號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台
廳少家二字第0000000000號函公布家事事件法定自101年6
月1日施行。次按家事事件施行前已繫屬尚未終結之家事事
件，依其進行程度，由繫屬之法院依家事事件法所定程序終
結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響；家事事件
法施行前之訴訟事件，依家事事件法為家事非訟事件者，自
家事事件法施行後，應依家事事件法所定之家事非訟程序處
理之，為家事事件法第197條第2項、家事事件法施行細則
第10條所明文規定。本件履行契約等事件原為民事訴訟法所
定之訴訟案件，惟自家事事件法施行後，依家事事件法第3
條戊類第8款、第74條及家事事件審理細則第9條第2項規
定，核屬家事非訟事件，自應依家事事件法中家事非訟程序
處理、終結之，合先敘明。
貳、實體方面
一、聲請人主張：相對人為聲請人之長子，相對人為踐行負扶養
聲請人之義務，同意自92年1月起按月給付聲請人新臺幣（
下同）2萬元之生活費，並製作收據及切結書供聲請人每月
簽收（下稱系爭同意書）。於98年8月間，相對人故意傷害
訴外人即聲請人次子 林健中 ，雙方負傷，並互控傷害罪，因
聲請人依法到庭作證，相對人於98年10月起即終止給付聲請
人上揭扶養費。嗣於法院審理期間，相對人與林健中於99年
3月26日簽立和解書（下稱系爭和解書），內容略以：相對
人同意回復自98年10月5日起，每月5日給付聲請人2萬元
，每年12月5日支付祭祀金2萬元，及相對人與林健中2人
互相撤回傷害告訴等情。惟相對人99年12月5日起即未支付
祭祀金2萬元，且自100年起即未給付聲請人生活費，爰依
兩造之契約提起本件訴訟等語，並聲明：（一）相對人應給
付聲請人36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月26
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）相對
人應自101年5月起每月5日給付聲請人2萬元。（三）相
對人應自101年起於每年12月5日給付聲請人2萬元。
二、相對人則以：相對人否認有與聲請人成立契約，蓋聲請人據
以為本件請求之系爭同意書乃單方面意思表示，並非兩造合
意之契約書，況系爭同意書並非無終止之日期；及系爭和解
書為相對人與林健中所簽立，與聲請人無涉。再者，切結書
已載明若聲請人無故以太盛貿易有限公司臨時管理人之名義
對相對人提出刑事告訴，或林健中以個人名義對相對人提出
刑事告發，聲請人即同意放棄按月向相對人請求扶養費之情
，而林健中於99年8月無故向相對人及相對人之配偶 鄧訓儀
提出刑事背信等告發，該案經檢察官於101年5月為不起訴
處分確定，則聲請人已違反切結書之約定，自不得再向相對
人請求扶養費。又本件實質上應為扶養費之請求，自應符合
請求扶養費之法定要件，然聲請人應可維持生活，且訴外人
林淑寶 、林健中與相對人同為聲請人之扶養義務人，而相對
人已提供其所有之住所予聲請人使用，已善盡扶養義務，是
聲請人理當向經濟能力最佳之林健中請求負擔扶養義務等語
，資為抗辯，並聲明：聲請人之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件聲請人
主張與相對人間有按月給付2萬元生活費及於每年12月5
日給付祭祀金之約定等節，為相對人所否認，抗辯系爭同
意書僅為聲請人之單方面意思，相對人未與聲請人成立契
約云云，經查，相對人於92年1月起即按月給付聲請人2
萬元，嗣於98年10月起停止給付，然於99年3月26日相對
人與林健中簽訂之系爭和解書中，相對人承認其自98年10
月5日起需按月給付聲請人2萬元之義務，且對於計算至
99年3月之金額為14萬元不爭執，相對人復於同日簽立願
自99年4月5日起每月5日給付聲請人生活費2萬元及於
每年12月5日給付祭祀金2萬元之同意書予聲請人等情，
有聲請人提出之收據（見本院卷第63-68頁）、收據兼切
結書（見本院卷第6、75-94頁）、和解書（見本院卷第
8頁）及同意書（見本院卷第9頁）在卷足憑。復查，聲
請人另主張相對人係自100年起未再按月給付2萬元予聲
請人一情，相對人並未爭執，是認相對人於系爭同意書簽
訂後有按月給付2萬元予聲請人，聲請人並予以收受之實
，堪認相對人與聲請人間確有就給付生活費及祭祀費情事
成立契約，相對人所辯，尚難憑採。
（二）復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別
事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17
年上字第1118號判例著有明文。解釋意思表示端在探求表
意人為意思表示之目的性及和諧性，解釋契約尤須斟酌交
易上之習慣及目的，依誠信原則而為之。經查，依相對人
於99年3月26日與訴外人林健中簽立之和解書及同日簽立
予聲請人之同意書以觀，相對人簽立之同意書本意應在於
回復伊與聲請人間先前之生活費約定，並再約定每年祭祀
金之給付義務，則探求兩造間簽立系爭同意書之真意，即
係在於回復自92年時即已存在之生活費約定內容，是縱使
系爭同意書內未有明文記載，但依上開契約解釋之精神，
系爭同意書之效力亦應受92年間約定之條件所拘束。
（三）再按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，
民法第99條第2項定有明文。亦即解除條件係限制法律行
為效力消滅之條件，已發生的法律行為於條件不成就時保
持其效力，於條件成就時，則失其效力。查兩造於92年間
之生活費約定中另約定：聲請人不得以太勝貿易有限公司
臨時管理人之名義對相對人提出刑事告訴，且聲請人及林
健中不得以個人名義對相對人提起刑事告發，如違反此承
諾，聲請人同意放棄按月向相對人收受扶養費等情，有收
據兼切結書在卷可稽（見本院卷第6頁），顯然相對人對
於其給付生活費予聲請人之義務附有解除條件，亦即在條
件成就時，給付生活費之約定契約即失其效力。惟聲請人
抗辯該解除條件之約定因違反公序良俗而無效云云，然查
，刑事告發及告訴權雖為憲法保障訴訟權之一環，然仍屬
當事人得自由處分之權利，又通觀該契約整體內容可知，
該條件之約定係確保相對人以金錢給付之方式達成息止訟
爭之目的，則本件聲請人基於其自由意志，衡酌其利益後
仍與相對人合意於契約中約定該條件，並自92年起按月收
受相對人給付之生活費至今，堪認符合契約自由原則，要
難謂該約定涉及國家社會一般利益，且亦與一般道德觀念
無違，自不生是否違反公序良俗之問題，準此，應認該解
除條件之約定有效，聲請人所辯，尚難憑採。而訴外人林
健中於101年9月間對相對人提出背信罪之刑事告發，經
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26250號不起訴處
分在案（見本院卷第22-24頁），為聲請人所不爭執，是
兩造間給付生活費契約之解除條件已成就，該約定生活費
之契約即已失其效力，聲請人據此契約向相對人為本件請
求，即為無據。
（四）相對人另抗辯聲請人應不符合民法規定之受扶養權利，及
聲請人之法定扶養義務人尚有訴外人林健中及林淑寶等語
，惟查，聲請人於本件審理中已經法院闡明是否依民法關
於扶養費之相關規定為請求，然聲請人訴訟代理人當庭表
示只依系爭契約請求，而不主張民法第1114條規定請求扶
養費等語（見本院卷第53、57頁），顯然聲請人已捨棄該
攻擊方法，故本院於此不為審酌，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人依系爭契約請求（一）相對人應給付聲請
人36萬元，及自100年5月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息、（二）相對人應自101年5月起每月5日
給付聲請人2萬元、（三）相對人應自101年起於每年12月
5日給付聲請人2萬元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官吳智媚
中華民國102年2月27日