臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2897號
原 告 楊采縈
被 告 楊麗美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰伍拾元及自民國一０一年十二
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，並
自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，嗣於民國102年2月7日當庭減縮訴之聲明為被告應給付
原告98,985元，並自101年12月25日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，經核與民事訴訟法第255條第1項第3款尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告與原告同為址設高雄市○○區○○○路○○號
4樓「尼爾森市場研究公司」(下稱尼爾森公司)之同事，
兩人之座位為相互背向。被告於101年3月18日下午4時45
分許，先因不滿原告不願將座位往內挪致影響走道通行，而
與被告發生口角，復因認原告對其大聲辱罵，竟轉身徒手拉
扯原告之頭髮，致原告重心不穩而摔倒在地。嗣經訴外人即
尼爾森公司督導 劉文珍 出面勸阻，請雙方至會議室協談，詎
被告於走向會議室之路程中，再度徒手拉扯原告之頭髮，致
原告受有頭皮拉扯傷、右膝鈍傷、左側脖子抓傷及右臉抓傷
之傷害，並因而受有關醫療費、證明書費及沖洗照片費用
1,100元及非財產上損失97,885元之損害，爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如減縮後之訴之聲明。
二、被告則以：伊對於伊與原告曾為尼爾森公司之同事，且於10
1年3月18日下午4時45分許於尼爾森公司接續傷害原告，
致原告受有頭皮拉扯傷、右膝鈍傷、左側脖子抓傷及右臉抓
傷之傷害，及被告至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）及
高雄市政府衛生局高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）看診
並沖洗照片所支出950元費用等情，並不爭執，惟原告請求
凱旋醫院證明書費150元與本件傷害行為並無關連，且原告
所請求之非財產上損害過高等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告與原告曾同為尼爾森公司之同事，兩人之座位為相互背
向。被告於101年3月18日下午4時45分許，先因不滿原告
不願將座位往內挪致影響走道通行，而與被告發生口角，復
因認原告對其大聲辱罵，轉身徒手拉扯原告之頭髮，致原告
重心不穩而摔倒在地。嗣經劉文珍出面勸阻，請雙方至會議
室協談，詎被告於走向會議室之路程中，再度徒手拉扯原告
之頭髮，致原告受有頭皮拉扯傷、右膝鈍傷、左側脖子抓傷
及右臉抓傷之傷害。
㈡被告因前揭行為涉犯傷害罪之刑事案件，經本院刑事庭以10
1年度審易字第2539號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金
，以1,000元折算1日，緩刑2年。嗣因被告及臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官）均未上訴而
告確定。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於101年3月18日下午4時45分接續傷害原告，致
原告受有頭皮拉扯傷、右膝鈍傷、左側脖子抓傷及右臉抓傷
之傷害事實，為被告所不爭執，業如前述，從而，原告得本
於上開規定，請求被告賠償其因此所受支出醫療相關費用及
非財產上之損害。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
⒈相關醫療費用支出之損害
原告因被告前揭傷害行為而分別至大同醫院及凱旋醫院就診
，因而支出醫療費用、大同醫院證明書費及沖洗照片費用95
0元【計算方式：450元+100元+290元+50元+60元=950元
】乙情，為兩造所不爭執，自堪信為真，是原告上揭部分之
主張即屬有據。另原告請求被告給付其至凱旋醫院申請證明
書之費用150元部分，則為被告否認，經查，原告向凱旋醫
院所聲請診斷證明書費是否為證明本件傷害所支出之必要費
用，原告並未舉證以實其說，又原告受有傷害乙節，原告已
取得大同醫院之診斷證明書，是此部分費用尚難認屬必要之
費用，是原告申請凱旋醫院證明書之費用應由原告自行負擔
，從而，原告請求被告給付原告凱旋醫院證明書費150元部
分，自屬無據，應予駁回。
⒉非財產上損害賠償
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體健康影響是否重大以為斷。經查，原告因被告之侵
權行為而受有前揭傷害，並導致原告因身體受有痛楚，且需
接受必要期間之治療，其精神上因而受有相當程度之痛苦，
自無可疑，原告依上開規定請求非財產上之損害賠償，核屬
有據。本院斟酌被告僅因座位挪動而與原告發生口角，進而
產生誤會，竟不以理性態度解決糾紛，而以拉扯原告頭髮方
式傷害原告，惟參以原告因此所受傷害程度非屬重大，兼衡
原告為高中畢業，目前從事營業員工作，月收入約2萬元，
名下有不動產2筆，合計100年度財產總額為1,696,176元
，而被告為高中畢業，目前失業無收入，100年財產總額為
132,950元等情，業據兩造陳述在卷，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造經濟狀況
、身分、地位及本件損害程度等情狀，而認原告所得請求之
精神慰撫金應以10,000元，方為公允。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條固定有明文，次按所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。最高法院74年度台上字第342號判決、最高法院96
年台上第1169號、96年台上第2672號判決意旨參照。經查，
本件原告所受之傷害係因被告故意傷害之侵權行為所致，已
如前述，至於原告先前是否有辱罵被告，進而導致被告為此
等侵權行為，此僅屬被告行為之動機，且倘原告確實有辱罵
被告之行為，被告仍應循法律途徑謀求解決，而非得以此為
由傷害原告，是原告所受之前開傷害係因遭被告故意侵權行
為所致，原告並無共同原因，且無相當因果關係存在，依前
揭判決意旨及說明，要難認原告就傷害之發生或擴大與有過
失。
⒋準此，原告得請求被告賠償之金額為10,950元【計算式：10
,000元+950元=10,950元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段規定請求被告給付原告10,950元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即101年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，另本
件原告已撤回假執行之聲請，被告聲明原告假執行之聲請應
予駁回，容有誤會，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月27日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年2月27日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元