裁判字號：臺灣新北地方法院110年消債更字第350號民事裁定
裁判日期：民國110年12月09日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債更字第350號聲請人即債務人 彭聖龍 代理人 趙興偉 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項、第16條分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；公司負責人在有限公司、股份有限公司為董事；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第3條、第4條、公司法第8條第1項亦有明文。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因厚德語文文理短期補習班（下稱厚德補習班）經營不善發生授信及信用卡債務，除已支出補習班預收學費，更向兩位民間債權人分別借款60萬元，而該補習班已於民國109年1月31日轉讓。目前累積之債務總額為3,653,387元，於消債條例施行後，曾依消債條例第15
1條與實際最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）為債務協商，花旗銀行提出分180期、利率8%、月付30,091元之協商清償方案，惟協商不成立；亦曾向本院聲請債務清理之調解，調解期日由當時實際最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）出席，玉山銀行提出分180期、利率0%、月付17,063元之調解方案，而成立前置前置調解，惟聲請人於累積繳款17期後，於110年9月22日毀諾，本件聲請人確有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠、聲請人於本件更生之聲請前曾向花旗銀行請求協商，花旗銀行提出分180期、8%利率、每期清償30,091元之協商方案，惟協商不成立等情，此有花旗銀行110年9月11日民事陳報狀暨前置協商相關資料在卷可稽（見本院卷第83至99頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定請求協商債務清償方案之事實，當堪認定。
㈡、又按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與當時最大債權金融機構玉山銀行達成前置調解，約定自109年3月10日起，分180期，利率0%，每月以17,063元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止等情，有調解筆錄、玉山銀行110年10月18日民事陳報狀暨前置調解相關資料在卷可稽（見本院卷第119至121、24
5至250頁），則聲請人所提本件更生之聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。聲請人因失業而無法依協商條件為清償因而毀諾等情，依玉山銀行提出之民事陳報狀暨前置調解相關資料（見本院卷第245至250頁），可見聲請人自109年2月26日與玉山銀行成立前置調解後，確實均有依約繳款，累積繳款17期，直至110年9月22日未依約繳款毀諾。而聲請人於前置協商成立前平均月收入約為38,200元，後因失業致入不敷出等情，參酌其提出勞工保險投保資料表暨明細，堪認聲請人於110年9月毀諾當時無法履行協商條件之情形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由，是聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。
㈢、然查，聲請人於110年8月17日向本院聲請更生，揆諸上開規定，自應以110年8月17日前1日回溯5年之期間內（即
105年8月17日起至110年8月16日止），查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。而聲請人自105年8月17日至109年1月31日轉讓該補習班止，均任厚德補習班（統一編號：00000000）負責人，此有聲請人所提之轉讓契約書、新北市短期補習班立案證書、105至108年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、105至106及108年度執行業務（其他）損益計算表、厚德補習班107年度損益表，且經本院依職權函詢財政部北區國稅局關於厚德補習班自105至109年度營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書或其他可證明營利事業狀況等相關資料，經財政部北區國稅局函覆本院該補習班於109年度無申報資料，並於109年6月30日申請註銷登記，此有財政部北區國稅局板橋分局110年10月13日北區國稅板橋綜字第1102094317號函暨該補習班
105年至108年之執行業務（其他）損益計算表、執行業務（其他）所得收入明細表（見本院卷第113至117、125、
193至211、233至243頁）為憑。是聲請人自105年8月17日擔任厚德補習班負責人起至109年1月31日轉讓該補習班止，該補習班實際營業期間（共計42個月）之營業額合計為11,724,966元【計算式：（3,020,022元÷12×5）＋3,271,619元＋4,060,001元＋3,135,003元＋0元＝11,724,966元，元以下四捨五入（下同）】，平均每月營業額為632,060元（計算式：11,724,966元÷42月＝279,166元）。
足認聲請人擔任厚德補習班負責人期間，該補習班每月平均銷售額已逾消債條例第2條第2項所定之20萬元數額。則聲請人於聲請更生前5年任厚德補習班之負責人，反覆從事銷售貨物以獲取代價之社會活動，與消債條例第2條所定「5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動」要件不符，非屬於消債條例所稱之消費者，自不得依消債條例之規定聲請更生。
四、綜上所述，本件債務人非屬消債條例第2條第1項之消費者，且上開欠缺屬無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。另聲請人先前所預納之郵務送達費5,610元，則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、依消債條例第2條、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國110年12月9日
民事第六庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國110年12月9日
書記官賴麗莎