裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1184號刑事判決
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度易字第1184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
372號），本院以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。本件檢察官依通常程序起訴，經被告乙○○自白犯罪，合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。又本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院調查時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）；刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。
本件被告乙○○行為後，刑法相關法律已有變更，俱於95年
7月1日施行，茲比較適用新舊法如下：
(一)刑法第41條第1項前段原規定易科罰金之折算標準，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下即新臺幣300元以上900元以下折算1日；惟修正後刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已修正為「得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日」。比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。
(二)又被告行為時，刑法第336條第2項之法定本刑，其中關於罰金部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為10倍，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍計算。換言之，被告行為時之刑法第336條第2項之法定本刑，就罰金部分經折算為新臺幣後，為原定罰金數額之30倍。而被告行為後，依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。查刑法第336條第2項自72年6月26日至94年1月7日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1條之1規定，刑法第336條第2項之法定本刑，自95年7月1日起，其罰金單位改為新臺幣，並就原訂數額提高為30倍，與刑法施行法第1條之1修訂前之數額並無不同，自不生新、舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1規定。
(三)至於刑法第74條關於緩刑宣告之規定，依上開最高法院決議意旨，應逕依修正後之新法，並毋庸整體比較，併此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告貪圖小利，竟於擔任電動玩具試打員期間，將試打金侵占入己，價值觀念偏差，應予導正；惟念其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可，侵占金額僅新臺幣1萬元，數額無多，情節尚屬輕微，已全數返還被害人甲○○，並與被害人達成和解，被害人已表明不再追究，有和解書
1份在卷可參，於本院調查時坦認犯行，頗見悔意，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另查被告本件犯罪時間係於93年11月1日，尚在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑要件，應就所犯上開之罪，減其刑期2分之1，即減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，於本院調查時坦認犯行，業與被害人達成和解，賠償損失，堪認已有悔悟，本院認其經此次偵查及科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並依本件犯罪性質，及被告已賠償被害人等情，不另附緩刑之條件，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月29日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
中華民國96年11月1日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。