臺灣彰化地方法院91年度簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院91年簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國91年10月22日

裁判案由：妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度簡上字第八五號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因妨害名譽案件，不服本院九十年度斗簡字第五０二號九十一年七月十一日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十年度偵字第一九七九號），本院管轄第二審合議庭判決如左︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人所述均非事實，上訴人即被告未曾說起訴書指述之言語云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，上訴人即被告未於本院第二審程序提出其他證據以供調查，且上訴人即被告於偵查中稱：（是否於八十九年農曆重陽節前一天，在你家門口說甲○○現在住的房子是自你及你先生名下偷過戶移轉的？）是的，我在我家門口講的，講時確未查證，因為我在我家做生意，講這些話時有客人在場，（自八十四年八月六日起至八十九年農曆重陽節前三天止，是否有向別人提到 邱賜福 名下農地二甲，被甲○○偷偷變更？）我是跟村裡的人說我公公留有農地一甲多，被哥哥甲○○因賭博賣掉一畝田、一棟房子等語（見偵卷第二一頁至二三頁），對於該犯罪事實已坦承不諱，核與告訴人所述情節相符，上訴人即被告於本院審理時始辯稱未曾說該言語云云，不可採信。綜上，本件事證明確，上訴人即被告之犯行洵堪認定，原審參酌其犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官林依成到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二十二日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明法官黃玉齡法官高文崇右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官葉惠英中華民國九十一年十月二十三日