臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第252號
原 告 林彥文
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複訴訟代理人 張世明 律師
林堯順 律師
被 告 順發電腦股份有限公司
法定代理人 吳錦昌
訴訟代理人 褚雋鵬
上列當事人間返還價金事件，於民國105年11月30日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，而
所謂消費關係則係指消費者與企業經營者間就商品或服務所
發生之法律關係，消費者保護法第47條、第2條第3款分別定
有明文。所謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂
立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生
地及侵權結果發生地）。本件原告主張其為消費者，在被告
順發電腦股份有限公司之嘉義店購買冷氣，冷氣安裝地點為
被告位於嘉義市之住家，則依原告所主張之事實從形式上觀
之，嘉義市即屬消費者保護法第47條所指之消費關係發生地
（契約訂立地及契約履行地），又本件並非專屬管轄案件，
故本院就本件即有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、民國103年6月間，被告順發電腦股份有限公司之廣告DM上刊
登東元冷氣Ms/MA32V2P此款冷氣機建議適用7-8坪等資訊，
原告於該廣告上得知此資訊後，於103年6月29日向被告之嘉
義店（下稱被告嘉義店）購買7台東元分離式冷氣，分別為
MS/MA20VCT分離式冷氣四台及冷氣MS/MA32V2P分離式冷氣
三台（本案爭執部分為型號MS/MA32V2P之分離式冷氣，以
下稱「系爭冷氣」）。原告購買系爭冷氣安裝時，被告嘉義
店店長及順發配合安裝協力廠商均向原告保證此款冷氣機符
合安裝地點所須坪數（安裝之房間約6坪多）。惟原告開始
使用系爭冷氣機後，發現在系爭冷氣壓縮機整晚運轉之下，
室內溫度僅約略下降到攝氏29至31度間，造成電費大量負擔
，亦未達冷房效果，故立即向順發嘉義店反映。被告之第二
家協力廠商至原告家中勘驗，稱壓縮機持續運轉係冷氣機設
置點及室外風扇安裝方位不對，並非冷氣使用坪數不足，因
此在被告嘉義店之店長極力保證下，由協力廠商更換安裝位
置。然於104年夏天，原告再開始使用系爭冷氣機後，發現
系爭冷氣壓縮機持續運轉情形仍未改變，且亦無冷房之效用
，故原告再向被告嘉義店反映，並由東元電機有限公司原廠
（下稱東元原廠）現勘兩次，東元原廠均稱系爭冷氣機所有
之測試情況正常，判定結果應為系爭冷氣機使用噸數不足。
於東元原廠作出上開判斷後，被告嘉義店始向原告聲稱其無
法處理，改由被告公司接手處理，然被告公司之客服主管卻
以：「此情況為東元原廠就系爭冷氣機機型上市提通資料有
誤，非順發公司DM刊登錯誤」為理由，要求原告自行找東元
原廠處理。因被告公司推卸責任之態度，原告曾於104年10
月間向嘉義市消費爭議調解委員會申請調解，惟雙方仍無法
達成共識。
㈡、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
，危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」、「買賣
因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，
買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契
約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民法第354
條第1項及第359條定有明文。被告為系爭冷氣機之出賣人，
原告購買系爭冷氣機無法達到所需要的冷房效果，即屬買賣
之物有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，故被告即出
賣人應負瑕疵擔保責任。為此原告爰依民法第259條、第354
條及第359條規定，以本件起訴狀繕本送達被告，作為解除
契約之意思表示通知，並請求被告應返還原告所付價金新台
幣（下同）110,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
㈢、再按，「從給付義務」之履行係為確保契約給付利益之達成
，若從給付義務未履行者，縱使已履行主給付義務，該契約
之預期給付目的可能會有缺憾而不圓滿。被告基於誠實信用
原則或補充的契約解釋下，在安裝前或安裝後皆有第二次評
估之從給付義務。購買冷氣之冷房能力不足，易產生安裝環
境不冷、壓縮機持續運轉不停。申言之，此為被告安裝實機
之標準作業流程，目的即在確保冷氣可以達到冷房效果。
本件被告及其協力廠商於第一次實機安裝時及103年11月5日
移機安裝時，皆未評估是否有冷房能力不足之現象，自屬因
可歸責於被告，而違反從給付義務。原告自得依民法第256
條規定解除系爭買賣契約。
㈣、對被告抗辯所為陳述：
１、原告購買系爭冷氣雖係由被告公司之型錄獲知坪數資訊後，
自行到被告嘉義店購買，然被告嘉義店店長及被告配合安裝
之協力廠商，於安裝時並未表示可能有冷房不足之情形，反
而向原告保證此款冷氣機符合安裝地點所須坪數。顯見，當
時於現場安裝之專業人員亦認為系爭冷氣足以達到冷房效果
，實際上卻未達該效用，被告自應負瑕疵擔保責任。
２、103年11月5日之協助檢修為原告向被告客訴後，被告才請「
武岳公司」協助處理，然當時時值冬天，又僅有原告 老邁 之
雙親在家，武岳公司亦僅更換系爭冷氣機位置，並未實際確
認冷房問題是否解決。
３、103年6月間，原告購買系爭冷氣時，廣告型錄上建議之適用
坪數為7-8坪，本案發生後原告再到被告公司之網頁上查找
，被告竟已撤下原先之網頁，然原告仍找到被告公司之其他
網頁上刊登系爭冷氣坪數為6-7坪。原告購買系爭冷氣之安
裝地點坪數為6.8坪，亦在被告公司所建議之坪數內。另原
告於東元公司之網站上有找到與本件相同型號之建議坪數，
為5-7坪；於被告購物網上，亦找到與系爭冷氣相類之型號
，建議評數為6-7坪。是系爭機型之建議坪數至少在5至7坪
間，而原告購買冷氣之安裝地點之坪數係6.8坪房間。準此
，系爭冷氣未達冷房效果，被告自應負瑕疵擔保責任。
４、依東元公司之檢測報告上記載：「…冷氣本身是屬於正常運
轉狀態，客人反應冷氣溫度為何降不下來？應屬於外在因素
，並非冷氣本身問題。」、「判定機體正常，因負載太大，
導致室內無法降溫」、「本件應屬客戶與順發之間的買賣糾
紛，東元安欣服務員僅就客反映不冷，進行機體測試，經判
定機體正常」等情，故本件並非冷氣機體本身問題，而係系
爭冷氣使用噸數不足，而無被告公司所保證之冷房效用。
５、本件自事發後，原告已四度與被告公司商談和解方式，以求
能儘速解決此問題，包含以補差價方式換更大機型，並額外
多買兩台更大機型，噸數不夠者移機至較小坪數房間等，且
被告公司於和解過程中亦曾提出由原告補差價三萬多元之方
式更換冷氣，原告雖未當下同意，然原告之後聯絡被告公司
欲接受該方案時，被告公司竟又將差價提高到五萬多元，原
告實無法接受。
㈤、並聲明：被告應給付原告110,700元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠、本件原告所購買之系爭三台冷氣（型號MS/MA32V2P），在
通常效用上指其應具備之冷房能力為3150KCAL、所使用之冷
媒為R410環保冷媒，冷氣壓縮機並應具備變頻運轉能力而調
節冷度之產品特性，並於該商品操作使用時須無任何其他故
障狀況而言，系爭冷氣機體經東元原廠確認無問題。本件原
告所謂冷氣機冷房能力不足，實非通常效用瑕疵。再就，契
約預定效用瑕疵而言，原告主張其係因被告之廣告DM上刊登
系爭冷氣建議適用7-8坪等資訊而至被告嘉義店購買，然經
被告翻查相關刊物後並無原告所稱之情狀，原告應就此項事
實負有舉證責任。況所謂之「冷氣參考坪數」，係指使用冷
氣之場所並非頂樓、西曬、高熱源（人數多、照明設備、電
腦設備）及挑高樓層等之環境，且冷氣製造商多會標示「建
議由專業人員或經銷商經現場實際勘測後再推薦您所需要之
機種！」然而，原告購買冷氣並非經由被告公司銷售服務人
員面銷推薦而購買，係於103年6月28日晚間自行持型錄至被
告嘉義店詢問報價，再於103年6月29日上午11點左右拿著自
行抄寫的紙條要求購買其所指定之冷氣款式，此有當日監視
器畫面可參。原告購買系爭冷氣安裝於其住家房間，係出於
自己之指定，而非被告公司銷售人員或安裝人員所推薦，故
原告所主張冷氣機冷房能力不足之情事，自非所謂契約預定
效用瑕疵。
㈡、依量販通路運作實務，必然在消費者選購時，提供相關冷房
能力參考資訊，並直接徵詢消費者家中冷氣機對應所需之坪
數、西曬、人數等熱源因素，或通知安裝廠商到顧客指定之
現場做實地判斷後，由安裝廠商依其冷氣機安裝之經驗，建
議選購至少具備多少冷房能力之冷氣機，再由門市銷售服務
人員依據顧客品牌喜好及預算規劃，推薦何種機型由由顧客
進行選購後，再委請安裝廠商到場安裝。本件為原告自行選
購冷氣機型後進行安裝，原告稱被告嘉義店店長及配合安裝
協力廠商，於安裝時並未表示可能有冷房不足之情形，反而
向原告保證此款冷氣機符合安裝地點所需坪數云云，顯然不
合量販通路運作實務，且又未舉證該項事實論證基礎。
㈢、退步言之，民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人
依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或
請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人
僅得請求減少價金。原告就其自行指定型號所購買之冷氣機
，於完成安裝後進而主張冷房能力不足，先向被告公司顧客
服務課陳稱應為原先所安裝之冷氣配送商之因素所導致，被
告公司為維護多年所辛苦建立之商譽，於103年11月5日以被
告公司自己之費用雇請另一家專業冷氣武岳公司至原告家中
重新檢測並移機安裝原告所購買系爭三台冷氣，並加裝轉風
罩於該三台冷氣室外機，以增強室外機排熱。當天現場安裝
時間為下午13時至16時30分結束，依據中央氣象局103年11
月5日嘉義觀測站紀錄資料得知，當日施工時間氣溫為13時
28.5度、14時28.1度、15時28.3度、16時27度，顯見當日天
氣並非寒冷，原告大可測試冷氣是否正常運作。且在此之前
被告嘉義店店長 李佳芳 曾於103年11月1日親至原告家中與原
告說明103年11月5日處理方式，並取得原告同意後安排武岳
公司於11月5日進行施工。原告何以不親自在家確認冷氣運
轉情形？原告豈可以當日僅雙親在場作為未即時反應系爭冷
氣有問題之託詞？原告日後又向嘉義市消保官提起申訴，主
張被告公司廣告不實等語，距原告購買系爭冷氣已超過1年
，該冷氣機業已在市場上停止銷售，無法整新處理。
㈣、原告主張在被告公司其他網頁發現登載系爭冷氣適用坪數為
6-7坪云云。經查，原告所舉出者，為被告公司於103年4月
30日前所適用之冷氣專刊，在原告選購系爭冷氣機時該活動
已經結束，故該活動所對應之廣宣物及網頁進行移除為當然
之理。況依原告所言，該冷氣專刊廣告上載明「適用6-7坪
」為被告所不爭，然查該份廣告物上已明確提供「冷房能力
試算表」，其上載明房間建議冷房能力每坪500KCAL/H。若
依原告提具之主臥室實際坪數示意圖，總坪數為6.86坪，單
純無西曬等等加熱因素存在時，就至少必須選購3430KCAL/H
冷房能力以上機型。本件原告拒絕被告公司銷售服務人員詢
問是否有西曬等等其他因素，而直接手持紙條表示選購系爭
東元冷氣機型，其購買系爭冷氣縱有冷房能力不足之情形，
實為原告所自行導致。
㈤、被告公司廣告型錄上，並未說明被告公司有在消費者購買後
至消費者家中安裝前，必須進行第二次評估之事項。原告主
張其詢問其他通路業者，稱其他通路業者在實地安裝前必然
進行第二次評估云云，原告未舉證該項事實。且縱該項事實
存在，其他通路之作法，並非必然之買賣契約附隨義務。被
告公司透過購買前詢問或購買前評估之方式，對於消費者之
權益保障亦無不佳。
㈥、並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易
觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品
質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限
。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品
質有欠缺者，亦屬之。」最高法院73年台上字第1173號民事
判例意旨參照。
㈡、原告主張民國103年6月間，被告於廣告型錄上刊登系爭冷氣
所屬機型建議適用7-8坪等資訊云云。為被告所否認，並表
示系爭冷氣機型之適用坪數僅約6坪等語。原告對其所主張
上述事實，未能提出與所述相符之廣告為證，且與被告提出
其他供參考之相近月份廣告型錄（見本院卷第83至105頁）
記載之建議適用坪數亦不符合。又原告主張被告公司刻意撤
下與其所述相符之網頁云云，純屬臆測之詞，不足採信。原
告雖另於東元原廠網站上找到系爭冷氣相同型號之建議坪數
為5-7坪、於被告購物網上亦找到與系爭冷氣相類之型號建
議評數為6-7坪等情，業據提出網頁列印資料為證（見本院
卷第257至261頁），然此與原告起訴時主張之冷氣適用坪數
為7-8坪已有不同。何況所謂「建議適用坪數」或「冷氣參
考坪數」係指使用冷氣之場所並非頂樓、西曬、高熱源（人
數多、照明設備、電腦設備）及挑高樓層等環境，依冷氣運
作功率略做推估，並非一體適用，更與該地區之氣溫有密切
關係。原告主張其購買系爭3台冷氣均用於6.8坪的室內空間
乙節，估不論與原告居家室內空間實際丈量結果是否相符，
實已接近原告所能舉證之系爭冷氣建議適用坪數上限（即7
坪），如再考慮嘉義地區位於亞熱帶夏季高溫、屋內熱源（
例如大片落地窗、頂樓）、房屋座向等因素，系爭冷氣之功
率恐有所不足。被告更提出其廣告型錄上關於「冷房能力vs
參考坪數」之說明（見本院卷第125頁），可見冷氣之挑選
需考量之因素眾多，非僅與室內坪數相關而已。被告廣告型
錄上關於冷氣坪數之建議，非與冷房能力劃上等號，原告僅
以上開廣告上有系爭冷氣可適用達7坪之記載，主張被告保
證系爭冷氣冷房能力無問題云云，自難信為真實。況被告嘉
義店銷售人員於出售系爭冷氣前從未曾至原告安裝地點進行
評估，又有何可能給予冷房能力之保證？系爭冷氣安裝完成
後，買賣契約已履行完畢；協調過程被告店長或移機廠商縱
然曾為冷房能力無問題之表示，已非系爭契約內容之一部分
，此與契約成立時被告銷售人員保證冷房能力尚屬有別。
㈢、原告主張向被告購買系爭冷氣3台，裝置後發現冷房能力不
足，室內溫度無法順利降溫（起訴狀主張略降至29度）云云
。然經東元原廠鑑測認系爭冷氣機體本身並無問題，業據原
告陳述明確，並提出測試結果翻拍照片為證（見本院卷第
157頁），被告對於系爭冷氣機體本身無問題乙節，亦不爭
執。雖經本院函詢東元原廠表示：本公司雖曾至原告住處檢
測冷氣，然並無出具該次檢測結果之冷氣測試報告資料等語
，有該公司105年10月11日東店法（105）第061號函在卷可
參（見本院卷第203頁）。東元原廠雖未出具正式測試報告
，但兩造既然對於系爭冷氣檢測結果正常乙節均不爭執，可
見就系爭冷氣機體本身而言並無所謂欠缺通常交易觀念中物
應具備價值之瑕疵。亦即系爭冷氣可為正常之功率運轉，原
告向被告購買系爭冷氣，被告也交付具備品質之物，自難認
有何同上通常效用上之瑕疵。
㈣、又被告抗辯原告於103年6月28日晚間自行持型錄至被告嘉義
分店詢問報價，再於翌日上午11點左右拿著自行抄寫的紙條
要求購買其所指定之冷氣款式等情。業據提出監視器畫面為
證（見本院卷第111-112頁）。原告對於購買系爭冷氣之過
程，係由其自行指定型號購買乙節，亦不爭執。是原告購買
系爭冷氣安裝於住家房間，乃出於自己之指定，而非被告銷
售人員推薦，被告人員未曾瞭解原告欲安裝地點之實際狀況
，原告也未曾詳細說明相關需求，更未要求被告人員先至其
住處確認後給予建議。被告為量販型電子用品業者，以能順
利出售貨物為其首要任務，原告既已指定購買系爭冷氣，被
告當無再要求自原告處評估規劃後才予出售之理。是兩造契
約在原告至被告嘉義店購買結帳時已然成立。斯時，被告之
契約義務為提供原告購買的系爭冷氣，附隨義務為完成安裝
手續。被告並未評估原告使用空間所需冷氣功率，所謂「契
約預定效用」應非指系爭冷氣裝置於原告住家後可達有效降
溫目的而言。故原告所主張冷氣機冷房能力不足之情事，縱
屬真實，亦非所謂契約預定效用瑕疵。
㈤、何況本件情形為原告於103年6月29日在被告嘉義店購買系爭
冷氣，嗣原告與被告約定於103年8月24日進行安裝，安裝完
成後，原告對於冷房效果及安裝過程並不滿意，被告乃再委
託武岳公司於103年11月5日進行移機安裝程序，武岳公司在
原告住處完成移機工作後，經原告家人簽名確認，有同意書
在卷可查（見本院卷第201頁）。按民法第356條第1項規定
：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出
賣人。」原告於受領系爭冷氣後即應從速檢查是否有其所主
張之瑕疵存在，原告竟於104年9月間（時隔一年後）始提出
消費爭議申訴，亦有違反從速檢查義務之情形。退而言之，
縱認系爭冷氣有原告主張之瑕疵存在，原告違反從速檢查義
務，迄今始起訴主張解除契約請求返還價金對被告顯失公平
，附此敘明。
㈥、本件買賣之物即系爭冷氣3台，並無所謂物之瑕疵存在，從
而原告主張依359條之規定解除契約，並請求被告返還價金
，為無理由。原告又復主張被告違反契約附隨義務，蓋被告
基於誠實信用原則或補充的契約解釋下，在安裝前或安裝後
皆有第二次評估之從給付義務云云。被告則否認有必須在安
裝前後二次評估之義務等語。查原告主張之上開附隨義務為
其依交易現況推論而得，並非兩造買賣契約中確實有此約定
。被告為量販型電器業者經營模式係以銷售貨品為主，冷氣
安裝業務尚且委託其他廠商處理，此與自營電器行銷售與安
裝一貫處理模式有別，在商品價位上也有所不同。本件情形
，原告於購買時已指定好冷氣機型，更未曾要求被告人員至
現場二次評估，被告委託之安裝廠商則只負責安裝工作，與
冷氣之銷售無關，系爭買賣契約並無所謂被告應於安裝前後
至現場二次評估之附隨給付義務。存在原告所謂附隨義務情
形，應指原告購買冷氣前後曾要求被告進行冷房能力評估，
原告並按被告推薦機種購買，安裝後雖冷氣機體本身無問題
，但冷房能力發生問題時，始可謂有附隨義務之違反，蓋此
種情形，冷房能力評估為買賣條件之一，與本案狀況完全不
同。何況原告主張依民法第256條之規定解除契約，然民法
第256條乃針對給付不能而為之規定，與從給付義務違反無
涉。
四、綜上所述，原告並無解除系爭買賣契約之法律上依據，原告
依物之瑕疵擔保、違反從給付義務之法律關係，本於民法第
359條、第256之規定主張解除契約，請求被告返還賣賣價金
110,700元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官黃意雯