臺北簡易庭105年度北勞小字第129號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北勞小字第129號
原 告 蔡人傑
張 蓉
被 告 姚美秀
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止原則。原
告之訴，有起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回
之，同法第249條第1項第7款亦有規定。又簡易訴訟程序
，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；
第436條之規定，於小額程序準用之，同法第436條第2項
、第436條之23復分別定有明文。
二、經查，原告於民國105年9月14日向臺灣新竹地方法院（下
稱新竹地院）起訴主張依僱傭契約及侵權行為損害賠償法律
關係，請求被告應給付薪資差額及精神慰撫金合計新臺幣99
,900元；嗣經新竹地院於105年9月20日以105年度竹勞小
調字第20號裁定移送管轄法院即本院審理，並經本院於105
年12月14日以105年度北勞小字第130號損害賠償等事件收
案受理（下稱前訴）；又前訴尚未審理終結或有撤回情事，
仍在訴訟繫屬中，業經本院依職權調閱前揭案卷查核屬實。
原告復於105年10月23日利用本件訴訟程序提起請求損害賠
償等訴訟，並為相同之主張，核其就同一事件於訴訟繫屬中
更行起訴，違反民事訴訟法第253條規定，且該情形無從補
正，揆諸上開規定，自應駁回原告之訴。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月14日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國105年12月14日
書記官陳香伶