臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第280號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建豐
被 告 李柏諺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第4804號），本院判決如下：
主文
劉建豐共同犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李柏諺共同犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第5行刪除「若下
注100元者」外，其他均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉建豐、李柏諺所為，均係犯刑法第266條第1項前
段之賭博罪。且渠等所為之賭博犯行，有犯意之聯絡及行為
之分擔，依刑法第28條之規定，應論以刑法第266條第1項
前段之賭博罪之共同正犯。爰審酌被告2人不思以正途獲取
錢財，竟思以投機方式，參與六合彩簽賭，危害社會善良風
俗，並贏獲不少賭金，惟念及被告2人犯後坦承犯行，已明
白陳述相關案情，態度尚可，兼衡被告李柏諺於警詢自陳教
育程度為高中肄業，職業為農，家庭經濟狀況勉持；被告劉
建豐教育程度為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折
算標準。
三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所
得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限（最高法院104年
度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說），因
此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各
人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內
部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得
沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成
員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同
正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同
沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數
額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因
非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無
須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷
證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高
法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。次按被告行
為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於000年0月0日
生效施行，又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定
有明文，是本件自應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規
定。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項亦各定有明文
。查被告劉建豐於偵查中陳稱：「（你中多少錢？）90多萬
元，要分一人一半，我陸陸續續有給李柏諺錢，剩下30幾萬
時，我才開票32萬元本票給李柏諺。」等語；被告李柏諺於
偵查中陳稱：「（是這樣嗎？）是。」等語（見偵卷第25頁
），以最有利於被告之方式，本件被告犯罪所得為90萬元，
因此被告劉建豐犯罪所得為45萬元，李柏諺所得45萬元，而
前述之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項之規定，分別予以宣告沒收，並諭知如於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第266
條第1項前段、第42條第3項前段、刑法第38條之1第1項
前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣○○市○○路○○號）提起上訴。
中華民國105年12月14日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年12月14日
書記官蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。