臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年6月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十八
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾伍元；其餘
新臺幣參佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、再按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴本請求被告應給付新
臺幣（下同）200,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中於民國
98年6月23日以言詞變更聲明為僅請求被告應給付100,000元
，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，
應予准許。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年10月16日19時15分
許，因飲用酒類過量（被告經警到場處理時，為警測得之呼
氣酒精濃度高達每公升0.92毫克），已不能安全駕駛動力交
通工具，竟駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經台76線
西向24.5公里處時，因酒後駕車失控撞擊外側護欄後反彈至
內側車道，適有由原告所承保，訴外人 林淑貞 所有，由訴外
人 謝東諺 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛
）行經該路段，因閃避不及致追撞被告駕駛之上開車輛，而
後再遭訴外人 林炳煌 駕駛車牌號碼0000-00自小客車追撞，
造成系爭車輛受損。系爭車輛因前述損害計支出修復費用新
臺幣（下同）200,000元（其中零件費用為159,536元、工資
費用為40,464元，僅請求100,000元），原告已理賠被保險
人損害，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，代
位請求被告賠償修車費用等語，並聲明：被告應給付原告10
0,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即98年6月12日起至
清償日止按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告對於所主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車
險賠款同意書、駕駛執照、行車執照、統一發票、修車估價
單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、結帳清單等
件為證；本件肇事經過與原告上述主張情節大致相符等情，
已據本院調閱警局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故相片為憑；而被告
對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，
仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事
訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。本件
被告酒後駕車及其所駕駛之車輛肇事停於內側車道，未採安
全警示措施，造成系爭車輛與之發生撞擊，而使系爭車輛受
有損害，則被告之過失行為與原告承保之車輛受損有因果關
係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之
利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第
1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告
既不法侵害原告所承保之車輛，即須負損害賠償責任，原告
自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他人之
物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所
滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承保之系
爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費為159,536元，而系
爭車輛於93年7月30日領照使用，此有原告提出之系爭車輛
行車執照影本1紙可佐，至被毀損之日96年10月16日，使用
期間共計3年2月又18日（不滿1月以1月計，參酌「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第95條第8款），系爭車輛車修
復之零件費用為159,536元，扣除折舊後原告所得請求之零
件修理費為36,384元（計算式詳附表）。另工資部分40,464
元，並不發生折舊問題，因此，原告承保車輛之合理修復費
用為76,848元（36384＋40464＝76848）。
㈢、復按上述保險人代位行使被保險人對第三人之請求權，如第
三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位求償權，
保險法第53條第2項定有明文。本件交通事故發生後，訴外
人謝東諺雖曾聲請鑑定，但臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑
定委員會以案件已經移送司法機關偵辦因而不予鑑定等情，
亦據原告提出該鑑定委員會96年11月16日彰鑑字第0965
206540號函影本在卷可稽；此外，被告並未到庭參與言詞辯
論，而原告在經本院闡明後表示不願就本件肇事原因聲請鑑
定，並請求法院逕行依據卷證資料認定之先予敘明。又查被
告對本件車禍之發生固有酒後(呼氣酒精濃度0.92mg/l)失
控肇事停車於內側車道而未採取安全警示措施等疏失，已詳
如前述，然而，訴外人即原告之被保險人林淑貞之子謝東諺
於前揭時地駕駛系爭車輛，亦未注意車前狀況並與前方車輛
保持適當之安全距離，以致當其行駛於肇事路段內側車道，
看見前方車輛突然往外側車道變換後，發現內側車道內停留
被告所駕駛之肇事車輛時，已無適當應變時間或採取煞車動
作或跟隨前方車輛變換至外側車道，而與被告所駕停留於內
側車道之車輛發生碰撞，並與緊隨後方駛來之訴外人林炳煌
所駕車輛發生碰撞等情，已據謝東諺肇事後於警局陳述在案
，亦有上開內政部警政署國道公路警察局第三警察隊98年5
月18日公警三交字第0980304382號函暨所檢附交通事故現場
圖、交通事故調查報告表、偵訊筆錄及現場照片等件在卷足
憑，故訴外人即被保險人林淑貞之子謝東諺就本件車輛之毀
損，亦與有過失，應堪認定。準此，訴外人謝東諺與被告均
因駕車過失致原告所承保之車輛毀損，其二人就系爭車輛之
毀損固應依共同侵權之規定負連帶賠償責任，然而，訴外人
謝東諺為系爭車輛之被保險人林淑貞之子，亦據原告陳稱在
卷（本院98年6月23日言詞辯論筆錄第2頁參照），依上開保
險法第53條第2項前段規定，限制原告對於訴外人謝東諺之
代位求償權，亦即使訴外人謝東諺依連帶責任內部應分擔之
賠償金額終局地由原告負擔。因此，在原告基於保險代位向
被告求償系爭車輛因毀損所受損失時，解釋上，自應扣除訴
外人謝東諺依連帶責任所應分擔之金額，以避免日後兩造及
訴外人謝東諺三人形成循環求償現象。本院審酌訴外人謝東
諺就本件交通事故發生之過失程度，認為該車禍所發生之損
害應減少被告百分之二十之賠償責任(本件只須討論訴外人
謝東諺之過失程度以減免被告之賠償責任即可；至於訴外人
林炳煌於前揭時地駕車縱有疏失，仍與應被告就系爭車輛之
毀損負連帶賠償責任，要屬其內部分擔事項，對於本件判決
結果並不生影響， 爰無庸 一一論斷)。從而依上開民法、保
險法規定及說明，原告代位請求被告賠償系爭車輛毀損之損
失61,478元【76848X（1-20/100）=61478元，元以下四捨五
入】，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即98年6月12日起至
清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於
原告請求逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。併依職權
就原告勝訴部分宣告得假執行；以及於訴訟費用之裁判同時
確定其費用額(本件原告減縮聲明後之裁判費為1,000元)。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 98 年 7 月3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 98 年 7 月3 日
書記官
┌────────────────────────────┐
│臺中地方法院98年度中小字第1854號判決附表：│
├────────────────────────────┤
│修復總費用200000元（工資：40464元，零件：159536元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│159536元-159536元×0.369＝100667元（小數點以下四捨五入，│
│以下同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值：│
│100667元-100667元×0.369＝63521元│
├────────────────────────────┤
│第3年折舊後零件價值：│
│63521元-63521元×0.369＝40082元│
├────────────────────────────┤
│第4年折舊後零件價值（第4年僅用2月又18天，不足3月，以3月│
│計）：│
│40082元-40082元×0.369×3/12＝36384元│
└────────────────────────────┘