臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第1843號
原 告 岳鋒 工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年6月3日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣前臺灣桃園地方法院97年度訴字第6號損害賠償等事件（
以下稱前案訴訟）中，訴外人丁○○即 昌宏 車業行（以下簡
稱昌宏車業），列岳鋒工業股份有限公司及丙○○、乙○○
、甲○○4人為共同被告，請求返還代為保管之小偉士牌機
車前雨遮及油箱蓋等3付模具（以下稱系爭模具），或賠償
新台幣（下同）58萬元。該事件乃因昌宏車業於民國92年5
月5日委託原告保管系爭模具，當時原告公司法定代理人為
甲○○，被告則於95年3月6日承受訴外人 方添木 成為原告
公司法定代理人，丙○○再於96年3月29日承受被告成為原
告公司法定代理人。但丙○○與被告於公司交接時，曾經清
楚點交公司資產，其中並未發現有昌宏車業委託保管之系爭
模具；且原告公司95年8月份與昌宏車業之對帳單，尚以系
爭模具代昌宏車業生產油箱，其上並經被告之子戊○○代為
書寫一「邱」字簽收，可見當時系爭模具尚由原告公司保管
，並以之代昌宏車業生產。由是可證系爭模具顯然於被告擔
任公司法定代理人期間遺失。
㈡原告為迅速解決與昌宏車業間系爭訴訟糾紛，乃於97年6月
30日與昌宏車業成立訴訟上和解，由原告給付昌宏車業20萬
元。但被告既為公司法定代理人與原告間成立委任關係，竟
未盡受任職務，致原告公司保管昌宏車業之系爭模具於其任
職期間遺失，實屬未履行委任關係之受託人責任，而有債務
不履行致原告受有20萬元損害，爰依委任契約之法律關係，
請求被告如數賠償等語。並聲明請求被告給付原告20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，暨願供擔保請准宣告假執行等語。（原起訴請求被告賠
償商譽損失10萬元部分，業已撤回。）
二、被告答辯則以：
㈠依原告所陳事實，受有20萬元之法律上利益者，乃昌宏車業
，且係原告自願給付而有法律上原因，與被告無關，被告並
無受有利益之事實，不發生不當得利之情事。
㈡原告係於言詞辯論後，變更訴訟標的，原告並不同意。又被
告於96年3月28日退出原告公司後，原告與被告間委任關係
終止，其後無論原告發生任何與客戶間爭執，要均與被告無
關。而系爭模具係於96年10月間遺失，係被告退出原告公司
經營後所發生之情事，概要與被告無關。
㈢昌宏車業所有系爭模具並非原告公司之資產，縱令有所謂公
司交接清冊，亦不可能將之列入公司資產清冊中。又被告於
96年3月29日將原告公司交付與丙○○承受，並無另外成立
任何契約，已如原告於前案訴訟中所自認；依法，丙○○既
概括承受被告對於原告公司一切權利義務，則之後與昌宏車
業發生商業糾紛，應由丙○○個人與原告負其責任，亦與被
告無關。何況，原告自認為息事寧人，而與昌宏車業成立訴
訟上和解，顯已創新法律關係，拋棄原來之法律關係，自無
以被告曾為原告公司董事長而請求賠償之餘地。
㈣抑有進者，丙○○於前案訴訟97年6月30日言詞辯論中，以
原告法定代理人身分自認：其於94年3月指示當時之廠長陳
鈺明將昌宏車業之系爭模具交付來懋公司保管，及96年10月
間來懋公司倒閉，系爭模具亦被地下錢莊搶走等語。除有反
證足以證明其記載為失實外，原告即應受該筆錄中自認之拘
束。系爭模具既於96年10月間被盜取，係96年3月29日被告
將原告公司經營權交付於丙○○以後之事實，自應由丙○○
承受負擔其利益及危險，原告請求被告賠償，顯無理由；雖
原告起訴主張系爭模具係被告擔任原告公司負責人期間所遺
失，唯為被告所否認，原告並未舉證以實其說，依法不足採
。又系爭模具係在丙○○擔任公司負責人期間遭盜取，丙○
○顯然未盡監督管理之責，因此應是原告是否向丙○○或來
懋公司請求賠償之問題，要與被告無關等語，資為抗辯，並
聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告
負擔，如受不利判決，願供擔保免予假執行等語。
三、法院之判斷：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同
一者。」為民事訴訟法第255條第1項第2款所明定。本件
原告起訴原以：被告任原告公司負責人，保管並以系爭模具
代昌宏車業生產機車油箱，應負有返還系爭模具予昌宏車業
之義務，竟未盡保管之責，致系爭模具遺失無法返還，今既
由原告以20萬元和解金償付予昌宏車業，清償被告對於原債
權人之債務，被告無法律上原因而受有利益，而原告受有總
體財產20萬元之損害，被告應返還不當得利20萬元等語，請
求被告給付。 嗣變 更為依原告與被告間委任關係，被告未盡
受任人責任，請求被告賠償20萬元。核諸情事，原告2項請
求其基礎事實顯然同一，揆諸前引規定，要為法之所許，合
先敘明。
㈡前案訴訟97年6月30日言詞辯論筆錄，固記載原告法定代理
人丙○○稱：「於94年3月間因被告岳鋒工業股份有限公司
工廠要歇業（業辦理解散清算），我們公司廠長 陳鈺明 有向
我說他有向原告（按指昌宏車業）講說系爭三台模具要放在
何處，當時原告向陳鈺明說請他連同我們的模具要送到哪裡
他也要送到哪裡。」等語，但丙○○否認記載內容與伊當時
陳述內容相符。經本院依原告聲請，向臺灣桃園地方法院調
取該言詞辯論庭之錄音光碟，勘驗結果：前案訴訟於97年6
月30日開庭時，原告法代曾兩度陳述（錄音時間約1分及4
分30秒）：「陳鈺明曾告訴他，在94年3月間原告公司工廠
歇業時，陳鈺明有向昌宏車業詢問模具要擺放何處，昌宏車
業告知與原告岳鋒工業股份有限公司自己的模具一起擺放。
」等語，意即陳鈺明係事後告知丙○○，而非94年3月間原
告公司工廠歇業當時即告知丙○○。足證被告抗辯原告應受
上開前案訴訟中自認知悉系爭模具與原告公司自有模具共同
儲放之拘束，尚非有據。況陳鈺明亦到庭結證：「被告擔任
原告公司負責人時，我曾在原告公司任職，負責生產管理。
當時昌宏車業有委託原告公司生產，所以把模具交給原告公
司保管，後來原告公司要歇業，模具準備搬到別處生產，被
告有叫我將所有模具加以歸類，就是將同一組模具湊在一起
，其中包括昌宏車業交原告公司保管的模具。後來這些模具
搬到哪裡我不清楚，都是老闆在處理，就是被告在處理。…
…（法官：確實未告訴丙○○昌宏車業的模具存放在何處？
）沒有。當時雖然我歸類出其中有昌宏車業的模具，但是後
來存放在何處我不清楚，都是被告乙○○在處理。都是大拖
車來把模具拖走，拖到哪裡我不了解。……工廠歇業時我在
三重工廠，丙○○在桃園龜山鄉倉庫。」等語在卷（見98年
4月8日言詞辯論筆錄）。
㈢但「（法官：94年3月間原告公司要歇業時，有無問過你置
放於他們公司的三個模具如何處理？）當時被告乙○○有打
電話問我，我說由他們繼續保管，看原告公司的模具要放哪
裡我的模具就跟他們放一起。……（法官：94年3月份要歇
業時，登記的負責人方添木，不是被告？）他們實際登記的
負責人是誰我不清楚，但跟我接洽的都是被告乙○○。」等
語，據昌宏車業負責人丁○○到庭證述明確（見98年5月13
日言詞辯論筆錄）。則不問被告當時是否為原告公司實際負
責人而與原告間成立委任關係，其詢問昌宏車業後，依丁○
○意思將原告公司保管昌宏車業之系爭模具連同原告公司自
有模具一起遷移他處繼續保管，尚難認有何違反委任契約義
務之處。從而，原告法定代理人丙○○於前案訴訟97年6月
30日言詞辯論期日另自認：「因被告岳鋒工業股份有限公司
將將系爭三台模具放在來懋企業有限公司，因來懋向地下錢
莊借錢，就我所瞭解系爭三台模具是於96年10月間被地下錢
莊搶走。」等情，經本院依職權向臺灣桃園地方法院調取該
事件卷，核閱無訛。顯然系爭模具是在丙○○接任被告擔任
原告公司負責人之後，於儲放處來懋公司遭地下錢莊連同原
告公司自有模具一併取走，既在被告卸任原告公司負責人之
後，實難課被告以違反委任契約之責。況如丁○○所證：「
我會去告是因為岳鋒工業股份有限公司有向地下錢莊贖回他
們自己的模具，卻沒有取回我的。」（見98年5月13日言詞
辯論筆錄）則原告於前案訴訟終以賠償20萬元與昌宏車業達
成和解，所受損害，更難謂係被告因何項違反委任契約之行
為所致。
㈣綜核上述，原告以被告違反委任契約，請求被告賠償因而所
受20萬元損害，及給付法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁
回。
㈤誠如前引陳鈺明證言：「當時昌宏車業有委託原告公司生產
，所以把模具交給原告公司保管。」足徵為昌宏車業保管系
爭模具者為原告公司而非被告本人，此情亦與前述丁○○所
證相符，且為兩造均不否認。質是，依保管契約負返還系爭
模具予昌宏車業，抑或於系爭模具遭地下錢莊取走而負賠償
昌宏車業損害者，均為原告而非被告。是以，原告以20萬元
和解金償付予昌宏車業，並非清償被告對昌宏車業之債務，
尚不生被告無法律上原因而受有利益之問題，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用除撤回起訴部分，應由原告負擔外，餘2100元，亦
應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官鄭雅仁