臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
樓
訴訟代理人 徐維良 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國97年10月29日以97年度交簡附
民字第213號裁定移送前來，於中華民國98年6月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟零貳拾貳元及其中新台幣柒萬玖
仟肆佰伍拾貳元自民國九十七年十月十日起，其中新台幣玖仟伍
佰柒拾元自民國九十八年四月十六日起，均至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌萬玖仟零貳
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）96年11月11日晚間22時許，
駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿台北縣中和
市○○路往新店市方向行駛，行經中正路與中山路路口附近
時，本應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道
間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於變換車道時
竟未禮讓直行車先行，適原告駕駛車號000－000號重
型機車（以下簡稱系爭機車）行經該處因閃避不及而發生擦
撞，致原告人車倒地，受有左鎖骨骨折及左膝淺部創傷之傷
害。被告前開犯行，業經鈞院刑事庭以97年度交簡字第
4245號判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1
日。查原告因被告之侵權行為受有下列損失：
⑴車損修理費：新臺幣（下同）5650元。
⑵醫療費用：11190元。
①原告96年11月11日入院開刀，96年11月15日出院，迄96
年12月11日之醫療費用計7620元。
②原告97年間第二次開刀所支付之醫療費用計3570元。
⑶工作損失部分：13767元。
原告畢業於亞東技術學院，受僱台灣檢驗科技股份有限公
司擔任分析員，從事重金屬檢驗之工作，每月月薪約2500
0元至32000元不等。原告因此事故所減少之薪資如下:
①病假：7767元，事故發生後，原告因開刀住院及在家休
養請假160小時。
②原告第二次開刀住院請假120小時，損失6000元。
⑷行車事故鑑定規費：3000元。
⑸交通費用：500元。
原告臨時發生事故，工作尚有部分工作未完成須待交接，
故於出院後四天，即97年11月19日回搭計程車回公司交接
工作後再回家休養，致支出交通費用。
⑹慰撫金：300000元。
原告故本件車禍事故受傷，致左膝淺部創傷及左鎖骨折，
鎖骨部分已開刀復位並加裝固定器，然尚須再次開刀取出
固定器，而開刀處亦留有約十公分長條狀之疤痕不甚美觀
。而左手部分且前仍有不定時之刺痛感、天氣變化時亦有
酸痛感、有時會突然無力等症狀，目前仍持續中。原告因
此受有精神上之痛苦，故請求被告給付300000元之非財產
上損害賠償。
綜上所述，被告應賠償原告共計334107元，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
334107元，其中324537元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，其中9570元自98年1月20日所具更正狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，
並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付
328016元（包括車損修理費5650元、醫藥費7620元、工作損
失11246元、鑑定費3000元、交通費用500元及精神慰撫金30
0000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，嗣於98年1月20日具狀更正擴張為被告應給付
原告334107元（包括車損修理費5650元、醫藥費11190元、
工作損失13767元、鑑定費3000元、交通費用500元及精神慰
撫金300000元）及其中324537元自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，其中9570元自更正狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，揆諸前開說明，應予准許，合先敘
明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地駕車因過失擦撞原告所騎
乘之機車致原告受到身體傷害一節，業據其提出臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、機車行照及修理
單據、板橋中興醫院醫療費用收據、原告勞保投保資料、96
年12月至97年1月薪資單、97年11月、12月薪資單、鑑定費
用單據、計程費單據、板橋中興醫院診斷證明書等件影本可
佐，被告並未到庭爭執。經查：本件車禍發生後，被告於警
訊中自承：「伊行經肇事地點，因前方車輛多且車速慢，伊
使用右側方向燈變換至外側車道時，與同方向外側車道甲○
○所駕駛機車發生擦撞。」等語；嗣於台灣板橋地方法院檢
察署檢察官偵查中翻異前詞，改稱：「伊當時在等候紅燈，
綠燈亮起，正要起步，尚未變換車道，告訴人就直接衝撞過
來。」等語，前後供述不一，惟依道路交通事故現場圖及道
路交通事故調查報告表所示，被告所駕駛車輛之車頭已偏向
外側車道，且車損位置為右前車頭，是依現場圖及車損情形
所示，被告於警詢時所為供述內容，較為可採，是本件肇事
主因為被告駕駛車輛變換車道時未讓直行車先行所致，臺灣
省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定時採此見解，有該
委員會北縣鑑字第970301號鑑定意見書1份附於偵查卷可稽
，嗣被告於調解程序中不服上開鑑定結果，聲請本院再將本
件車禍送請覆議，經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆
議結果，則認「被告於夜間駕駛自小客車，變換車道時未讓
直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因。原告無肇事因
素。」，亦有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年3月
10日覆議字第0986200819號函影本1份可考。被告復因上開
過失傷害犯行，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易
判決處刑，經本院刑事庭以97年度交簡字第4245號判處拘
役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案，
並有上開刑事案卷影本1份可佐，是故被告之傷害犯行與原
告受傷間，顯有相當因果關係，原告此部分之主張堪信為真
實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，再「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段
及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車不慎與原
告發生車禍，致原告受有上開傷害，已如前述，依前揭說明
，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下
：
（一）車損修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議（1）可資參照。是本件系爭機車之修理均係以
新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於91
年2月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至96年11月11日
受損時，已使用5年餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是
系爭車輛之折舊年數為5年，而系爭機車之修理費用為
5650元（均為零件)，故零件折舊為5085元，故原告所得
請求被告賠償之費用為565元（5650元扣除折舊5085元）
，逾此部分之請求不應准許。
（二）醫藥費用：原告主張於受傷後至板橋中興醫院治療，共計
支付醫療費用7620元，另第二次開刀支付醫療費用3570元
，計11190元，業據其提出板橋中興醫院醫療費用收據影
本15紙、台北醫院醫療費用收據影本1紙、藥品收據1紙在
卷可徵，被告亦不爭執其真正，經核均係必要之治療及維
護權利之費用，應予准許。
（三）工作損失：原告主張車禍前於台灣檢驗科技股份有限公司
擔任分析員，每月月薪約25000元至32000元不等，因車禍
於96年11月11日起至96年11月15日開刀住院及在家修養請
假160小時無法工作，遭扣薪7667元，另第二次於97年10
月31日至97年11月2日開刀住院及在家修養請假120小時
，遭扣薪6000元，計有工作損失13767元，業據提出勞保
查詢、96年12月、97年1月、11月、12月薪資單為證，被
告亦未爭執其真正，經核無不合，應予准許。
（四）鑑定費：因鑑定本件車禍，已先墊付鑑定費即3000元，業
據提出收據1份在卷可徵，此為被告所不爭，經查此部分
鑑定費用係原告為主張其權利所支出之必要費用，自得請
求被告賠償。
（五）交通費用：原告主張因臨時發生事故，工作尚有部分工作
未完成須待交接，故於出院後4天，即97年11月19日回搭
計程車回公司交接工作後再回家休養，致支出交通費用
500元等語，業據提出收據2件影本可佐，復為被告所不爭
執，原告此部分之請求亦應准許。
（六）精神慰撫金：原告等主張因上開傷害所生之精神上痛苦，
而請求被告賠償非財產上損失300000元。按民法第195條
第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身
體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加
害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221
號判例可資參照。經查：本件被告因過失撞傷原告，原告
所受之傷害為左鎖骨骨折及左膝淺部創傷等，且原告之學
歷為大學畢業，目前台灣檢驗科技股份有限公司擔任分析
員，月入約2至3萬元，復經原告自承在卷（參見本院98年
6月4日調解程序筆錄），而被告於言詞辯論期日並未到庭
，亦未賠償原告之損失，再參酌本院依職權調取兩造之財
產所得明細所示，原告96年度所得為178554元，名下無財
產，而被告96年度所得為40000元，名下有汽車2部等情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60000元為適當，
逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計89022元（565＋1119
0＋13767＋3000＋500＋60000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償334107元
及其中324537元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中
9570元自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息中，於上開89022元及其中79452元自起訴狀繕本送
達翌日即97年10月10日起，其中9570元自更正暨擴張狀繕本
送達翌日即98年4月16日起，均至清償日止，按年息5％計算
之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
書記官黃大千