臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1135號刑事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1135號上訴人即被告 郭國信 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審訴字第1001號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第1104號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告郭國信（下稱被告）不服原判決，於民國100年6月13日提起上訴稱：伊對所犯之罪甚感懊悔，但因家母已80餘歲，心想陪在身邊已無多時，爰懇請鈞院撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、查本案原審認被告施用第一、二級毒品，因而犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪（各1罪）。其中施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；另施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑。原審就上開施用第一級、第二級毒品罪分別科處有期徒刑1年、7月，合定其應執行刑為有期徒刑1年6月，量刑均屬允當，已無改判處較輕之刑之空間。被告上訴所稱事由，均屬個人事由，無由構成減輕其刑或改判之事由。原審之量刑既無不當，被告上訴意旨所陳，稽諸首揭說明，難謂有具體理由，其上訴即非適法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
中華民國100年7月29日
書記官唐奇燕