臺灣高雄地方法院94年度交聲字第494號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第494號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第494號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國92年8月21日所為之高市府交裁字第裁32-BO0000000號裁決聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國91年9月5日下午5時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿高雄市○○○路，南向北行，右轉三多二路時與同道駕駛車號000-000號機車之 郭鳳珠 發生車禍，並請警方前來協助支援，事情結束3年之後，竟收到通知書表示須處新台幣（下同）6000元以上18000元以下之罰款。異議人於當日行駛於光華二路，於等候燈號變化時，即已打亮右邊方向燈，當時為下班放學之交通尖峰期，車速接近時速10公里，並且在右側後視鏡中發現機車時，已踩下剎車，但直行的郭小姐因剎車不及而發生事故，怎能認係不讓直行車先行致肇車傷人？且依道路交通管理處罰條例第90條：違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算，本件舉發已逾3月，原處分機關高雄市政府所為之裁決處分，顯有錯誤，依法提出異議請求撤銷原處分等語。
二、按道路交通管理處罰條例第90條第1項規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。又道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第2款規定，對於違反本條例之行為，應按其違反條款規定之受處罰對象，填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：二、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。是舉發手續是否完成，仍應以舉發之意思表示送達於受處分人為要件。
三、經查：本件異議人於91年9月5日下午5時20分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○○○路，由南向北方向行駛，於右轉三多二路時，與同道駕駛車牌號碼000-000號機車之郭鳳珠發生車禍，經報警處理，高雄市政府警察局第五分隊警員乃先行繪製現場圖，製作道路交通事故調查報告表及交通事故談話記錄表，當場未掣發舉發違反道路交通管理件通知單（下稱舉發通知單）予異議人，迄於91年11月21日始以右轉彎車不讓直行車先行致肇事傷人之違規事由，予以舉發，此有舉發通知單1紙、高雄市警察局交通大隊94年10月31日高市警交字第0940020269號函及隨函檢附之道路交通事故調查報告表1紙、交通事故談話記錄表2紙附卷（見本院卷第32頁、第37至42頁）可稽。又上開舉發通知單係於91年11月25日以掛號寄出，嗣因查無寄件地址遭退回由舉發機關將之送交原處分機關，由原處分機關於92年1月22日將該舉發通知單以高市警交字第0920003270號函公告，亦有前開高市警交字第0940020269號函附卷可考；該舉發通知單既未經合法送達，僅送交原處分機關公告，而送交原處分機關公告時，距異議人違反道路交通管理處罰條例之行為亦已逾
3個月，則揆諸前揭規定及說明，依法已不得舉發或由原處分機關裁決，原處分機關竟仍依據道路交通事故處理規範第18點規定，於92年8月21日以高市府交裁字第32-BO0000000號違反道路交通管理事件裁決書為裁決處分，亦有違誤。從而，本件異議人於94年8月間得悉遭警舉發違規事由，依法申訴未果後，提起本件異議為有理由，本院認原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰，以資適法。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國94年11月7日
交通法庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月7日
書記官林秀敏