裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第486號刑事裁定
裁判日期：民國94年11月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件刑事裁定94年度交聲字第486號
原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於94年9月2日所為處分（原處分字號為：
高監自字第裁80-B00000000號、80-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議人就高雄市政府高監自字第裁80-B00000000號處分所為異議駁回。
高雄市政府高監自字第裁80-B00000000號處分撤銷。甲○○汽車已領有號牌而未懸掛，處新台幣參仟陸佰罰鍰，其號牌吊銷之；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例第12條第
1項第7款之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處新台幣參仟元罰鍰，並記違規點數壹點。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年7月26日固曾駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經陽明路與黃興路口，惟異議人所駕駛之前開自小客車車前確有懸掛車牌，異議人沿途既未聽聞警笛聲要求異議人停車接受稽查，亦未發現警車跟隨在後，途中僅曾於對向車道看見警車1次，沿途異議人亦無闖越紅燈及逆向行駛之行為，原處分復無照片或其他物證足為佐據，原處分顯有錯誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第11條第1項第1款定有明文。又汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人新台幣（下同）三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛，其號牌吊銷之；汽車駕駛人爭道行駛有不依規定駛入來車道者，處六百元以上一千八百元以下罰鍰；汽車汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰；汽車駕駛人違反第45條、第60條第1項者，除依原條款處罰外並予各記違規點數1點；違反第53條者，除依原條款處罰外並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項、第45條第1項第3款、第53條、第60條、第63條第1項第1款、第3款亦有明定。
三、經查：異議人即受處分人甲○○於94年7月26日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號紅色HONDA自小客車，行經陽明路與黃興路口，為警發覺其車輛前端未依規定懸掛車牌，經打開警示燈、響鳴警笛示意異議人停車受檢，異議人拒絕接受攔檢，復闖越紅燈、逆向行駛，經警逕行開單舉發等情，業經證人即本件舉發員警 陳俊傑 到庭證稱：「當時異議人的車行駛在我的對向車道，…我當時由東向西行駛，異議人由西向東行駛，我看到異議人車前沒有懸掛車牌，我就將巡邏車回轉，打開警示燈，並且鳴笛，要攔下異議人的車子，異議人看到我們回轉，馬上加速駛離。我對他的車很有印象，應該是改裝過的車子，引擎聲很大，我有追過去。異議人將車子駛入陽明路的巷子，從巷子駛出後就接高雄縣本館路，到本館路右轉，沿路逆向行駛在本館路上，我們也是跟在他後面追他，相距不到1公尺，由於該車車後有懸掛車牌，我同時以無線電查詢該車輛是否為贓車，…後來異議人左轉駛入澄清路旁的叉路…，然後往長庚醫院方向直行，當時澄清路上有分隔島，異議人在澄清路上順向行駛，一路直行，快到長庚醫院前的紅綠燈口時，原本可以攔下異議人，但因燈號轉變為綠燈，異議人從一同等待紅燈的兩部汽車夾縫中加速駛離，我們沿路一直追到澄清湖的側門，…異議人駕車以甩尾的方式快速變換車行方向，進入對向車道，因為警車無法做到此舉，所以就沒有辦法追上他…」、「（異議人）先闖本館路與汾陽路口的紅綠燈，再闖本館路與大昌路口的紅綠燈」等語明確（見本院卷第16頁），異議人亦坦承曾於前揭時地，在澄明路上看見證人陳俊傑所駕警車，亦曾行經證人陳俊傑所述路段，並於汾陽路紅燈右轉本館路，且於自本館路進入澄清路時，為抄捷徑而逆向行駛，嗣行經長庚醫院，而於駛抵澄清湖測門口時迴轉，回到位於汾陽路的修車廠等情（見本院卷第18頁、第19頁），是證人陳俊傑就本案舉發之經過已證述綦詳，其所證核與異議人之自白相符，復有卷附無線電查詢贓車紀錄表1件可憑（見本院卷第21頁），衡以本件舉發員警係在前揭案發時地執行巡邏勤務，並全程目賭異議人未懸掛車前車牌、拒絕停車接受稽查、逆向行駛及連續闖越紅燈之事實，始掣單舉發，而員警與異議人並不認識，亦無仇隙，且警員基於維護交通秩序所為之舉發，應無任意構陷異議人違規之必要，此外，異議人復無法提出其他足以推翻其上揭違規事實，或舉發員警有捏造事實違法取締之事證，本院自難僅憑其事後空泛之辯解，即對其為有利之認定。綜上所述，異議人前揭辯解，不足採信，其有前揭違規事實，應堪認定，
四、核異議人未依規定於車前懸掛號牌，係違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，應處三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛，吊銷其號牌；其有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒綣停車接受稽查而逃逸，係違反同條例第60條第1項規定，應處三千元以上六千元以下罰鍰，並應記違規點數1點；其行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，係違反同條例第53條規定，應處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，應記違規點數3點；其未依規定駛入來車道，係違反同條例第45條第3款規定，應處六百元以上一千八百元以下罰鍰，並應記違規點數1點，已如前述，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第45條第1項第3款、第63條第1項、第3項規定，以高雄市政府高監自字第裁80-B00000000號處分裁處異議人罰鍰三千六百元，並記違規點數4點，於法並無違誤，異議人就前開處分所為異議，乃無理由，應予駁回。又原處分機關另依據道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項及同條例第60條第1項規定，以高雄市政府高監自字第裁80-B00000000號處分裁處異議人罰鍰共計六千六百元，並吊銷其牌照，固非無據，惟其漏未依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，故原處分（即高雄市政府高監字第80-B00000000號處分）此部分尚難謂為適法，爰由本院撤銷原處分，並自為裁定如主文。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中華民國94年11月7日
交通法庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月7日
書記官王高山