裁判字號：臺灣屏東地方法院92年重訴字第12號民事判決
裁判日期：民國92年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決九十二年度重訴字第一二號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰萬元，及自民國八十五年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息，暨自民國八十五年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人 侯秋明 於民國八十三年七月四日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一千二百萬元，約定借款期限自該日起至八十五年七月四日止，利息按週年利率百分之十一機動調整（現為百分之十點七五）計算，本金到期一次清償，利息按月計付，如未依約清償時，除依上開約定利率計息外，逾期在六個月以內者，並應按約定利率百分之十，超過六個月以上者，應按約定利率百分之二十計付違約金。嗣訴外人侯秋明借得上開款項後，自八十五年二月五日起即未依約繳息，並未依約清償本金，屢經催討均置之不理，計尚欠如主文一項所示之本金，爰依連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、證據：提出借據一件及授信約定書二件為證，並請求訊問證人侯秋明。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告所提借據及授信約定書上「甲○○」印文確為被告所有印章之印文。而被告固然認識侯秋明，惟被告未曾同意擔任本件借款之連帶保證人，且原告所提借據及授信約定書上「甲○○」之簽名及印文均非被告所為。
理由
一、原告主張：訴外人侯秋明於八十三年七月四日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款一千二百萬元，約定借款期限自該日起至八十五年七月四日止，利息按週年利率百分之十一機動調整（現為百分之十點七五）計算，本金到期一次清償，利息按月計付，如未依約清償時，除依上開約定利率計息外，逾期在六個月以內者，應按約定利率百分之十，超過六個月以上者，應按約定利率百分之二十計付違約金，嗣訴外人侯秋明借得上開款項後，自八十五年二月五日起即未依約繳息，並未依約清償本金，計尚欠如主文一項所示之本金等情，業據原告提出與所述相符之借據及授信約定書為證，並經證人即對保人侯秋明於本院審理時結證稱：原告所提借據之「連帶保證人」欄及授信約定書之「立約定書人」欄內「甲○○」印文，係被告自行在林邊鄉農會用印等語（見本院卷第二十四頁），參以被告自承原告所提借據及授信約定書上「甲○○」印文確為其印章之印文等情，自堪信原告之上開主張為真實，而被告辯稱其未曾同意擔任本件借款之連帶保證人，原告所提借據及授信約定書上「甲○○」之印文非其所為云云，尚非可採。
二、從而，原告本於連帶保證契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬適法，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官賴秀雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官滕一珍中華民國九十二年三月三十一日