裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1592號民事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1592號原告乙○○被告甲○○TRA上當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十五年八月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告為越南國人民。兩造經由婚姻介紹所之介紹而認識，經相親後，即於民國九十一年七月二十三日在越南國登記結婚。並約定兩造結婚後一同在原告戶籍址即高雄縣○○鄉○○路六合巷三二號之處所同居生活。被告來臺灣與原告同居生活，起初兩造感情尚可，於九十二年五月間，被告表示在越南父親病危，要返回越南探親，原告不疑有他，為被告購買機票並交付美金一千美元予被告，被告於九十二年五月三日返回越南，期間原告曾多次打電話給被告，但都找不到人，迄今被告仍未返回臺灣與原告同住，也無被告消息，足見被告並無與原告共居生活之意願，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告提出之戶籍謄本一件為證，是原告請求離婚，依上揭法律規定，自應適用中華民國法律，核先說明。
（二）復按有民法第一千零五十二條第第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。再按「民法第一千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」（有最高法院九十年度臺上字第一九六五號判決意旨可資參佐）。
（三）原告主張被告為越南國人民，兩造經婚姻介紹所介紹認識，並於九十一年七月二十三日在越南國登記結婚，兩造約定婚後同住在臺灣即原告戶籍址處所生活，被告於九十一年八月八日入境臺灣與原告同居生活，於九十二年五月間表示在越南之父親病危，急欲返回越南探視父親，但被告於九十二年五月四日出境返回越南後，即無消息，迄今均無任何消息等情，業據原告提出結婚證書越南文、中文譯本、戶籍謄本、龍麒旅行社有限公司應收款明細表等資料為證，復有證人即原告之弟 黃信評 到庭證述：兩造是經由婚姻介紹所介紹而認識，兩造結婚後，被告有來臺灣與原告同居生活，但未辦喜宴，兩造感情起初不錯，但過一陣子因被告常向原告索討金錢、手機，打電話沒有節制，曾有一個月電話費高達一萬多元，致兩造有口角，在九十二年間，被告說父親病危要回越南看其父親，被告回越南時，原告還給被告美金一千元，被告回越南後，就沒有消息，原告打電話到越南也沒有聯絡到被告，也曾找當初仲介業幫忙找，也沒有找到，到現在都沒有被告的消息等語（見本院九十五年二月二十日言詞辯論筆錄），而被告確於九十一年八月八日入境臺灣地區，於九十二年五月四日出境，出境後迄今均未再入境乙節，亦經本院依職權調閱被告入出國日期證明書，有內政部警政署入出境管理局於九十四年十二月七日以境信品字第０９４１１４００４５０號函所附前開資料在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪信原告前開主張，為真實可信。
（四）綜上，兩造婚後約定在臺灣被告戶籍址同居生活，婚後兩造雖偶有爭執，但不致影響感情，詎被告於九十三年五月間以越南親友生病為由返回越南，離開後即未再與原告聯繫，且嗣後被告即未再入境，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年8月28日
家事法庭法官程克琳以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國95年8月28日
書記官洪敏芳