裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1316號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1316號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5797、8520號），合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，又檢察官聲請改依認罪協商程序審理，本院判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，香蕉刀壹把沒收；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑捌月，香蕉刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件被告甲○○犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本件被告已經認罪，經本院指定公設辯護人協助其與檢察官於審判外進行協商後，其等協商合意內容為：被告所犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪部分，累犯，願受有期徒刑7月之宣告，另所犯刑法第305條恐嚇罪部分，累犯，願受有期徒刑3月之宣告，經定其應執行刑後，願受有期徒刑
8月之宣告。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日所為之95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠被告行為時，刑法第305條恐嚇罪之法定刑為「2年以下有
期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，且依當時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為3千元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元（銀元1元）；至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣9千元，最低應罰新台幣1千元；經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡又95年7月1日修正施行前之刑法第47條原規定「受有期徒
刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後第47條第1項乃規定為「受徒刑之執行完畢，5年以內『故意』犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，本件被告於93年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於94年
8月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年內，「故意」再犯本件加重竊盜罪、恐嚇罪，無論依修正前或修正後刑法，均為累犯，比較新、舊法結果，新法亦未較有利於被告，故本案關於被告是否構成累犯，自應適用修正前刑法第47條之規定。
㈢刑法第51條亦於95年7月1日修正施行，修正前刑法第51條
第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。㈣綜上所述，經綜合全部罪刑而為比較之結果，本案應依刑法
第2條第1項前段規定，一體適用修正前即被告行為時之刑法及罰金罰鍰提高標準條例規定，應予敘明。
四、故核被告所為，係犯行為時刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪及刑法第305條恐嚇罪。被告與姓名年籍不詳之另名成年男子就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告就上開2罪，犯意各別，所犯構成要件不同，應分論併罰。被告於93年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於94年8月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年內，「故意」再犯本件加重竊盜罪、恐嚇罪，依行為時刑法第47條規定，均應論以累犯，並均加重其刑；此外，本院審酌被告犯罪情節非鉅，犯後坦承犯罪，態度良好，被害人受害情形尚輕等一切情狀，認檢察官與被告所為上開認罪協商合意內容，於法無不合之處，量刑亦屬適當，且無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、附註：被告所有，持以犯加重竊盜罪之香蕉刀1把，雖未扣案，然無法證明已經滅失，仍應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之8、第455條之4第2項，刑法第2條第1項前段、修正前（下同）刑法第28條、第321條第1項第3款、第305條、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第2項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國95年8月28日
刑事第七庭法官蔡川富右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月28日
書記官王治華中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。