臺灣高雄地方法院95年度訴字第1601號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1601號刑事判決

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1601號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2879號、第3336號）及移送併辦（95年度毒偵字第5218號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之海洛因壹包（淨重零點零捌公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4257號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第4708號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於強制戒治已滿3月後，成效經評定為合格，再經本院以88年毒聲字第8193號裁定停止戒治，所餘戒治期間自88年11月18日起付保護管束出所，嗣因故經本院以89年度毒聲字第3202號裁定撤銷上開停止戒治，再度令入戒治處所執行殘餘強制戒治期間，並於90年1月19日強制戒治執行完畢釋放，該部分施用毒品犯行則經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第180號為不起訴處分確定；又於92年間因施用毒品案件，經臺灣等法院高雄分院於93年3月5日以93年度上訴字第10號判處有期徒刑1年確定，於94年3月12日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年1月15日至同年5月24日9時許止，在其位於高雄市○○區○○里○○街○○○巷○號4樓住處房間內、高雄市三民區中都「磚窯公園」口、高雄市○○路某友人處所等處所，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，以平均約每2天施用1次之頻率，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於：（1）同年1月18日14時許，在高雄市○○區○○○路與中華路口附近，因其騎乘機車後載友人 周達勇 及疑似遭竊之發電機1部而為警欄查，經其同意至警局採尿送驗；（2）同年3月27日14時30分許，在高雄市○○區市○○路與同盟三路170巷巷口，為警查獲，並自其身上扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝重0.41公克）；（3）同年5月24日13時30分許，在其上揭住處高雄市○○區○○街○○○巷○號，因涉嫌竊盜案件為警查獲，經其自願採其尿液送驗，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且扣案疑似海洛因粉末1包，經送法務部調查局鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因成分（淨重0.08公克，空包裝重0.41公克），有該局95年7月4日調科壹字第220023482號鑑定通知書1紙附卷足稽，又被告3度為警查獲所採集之尿液，經送高雄市凱旋醫院先以酵素免疫分析法初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，均呈現海洛因代謝物嗎啡陽性反應等情，有尿液代碼與真實姓名對照表3份及該公司95年2月9日編號A00000000號、95年4月10日A00000000號、95年6月
5日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可佐。綜上證據，足見被告自白，核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。又被告前因施用毒品案件，有如事實欄所載經觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品之罪，自應依法論科。
三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，並於94年7月1日施行，經依刑法第2條第1項「從舊從輕」之規定，比較新舊法之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法規定。是被告本件多次施用海洛因之犯行，因時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。查被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣等法院高雄分院於93年3月5日以93年度上訴字第10號判處有期徒刑1年確定，於94年3月12日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於5年內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。原起訴意旨雖未敘及被告自95年3月25日起至同年5月24日9時許止，另有施用第一級毒品海洛因多次之犯行（含移送併辦部分），惟該部分犯行與已起訴經論罪之部分，既具有裁判上一罪之連續犯關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒及強制戒治後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，並考量本件被告施用毒品之時間、頻率，以及犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，扣案之海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝重0.41公克），係屬毒品危害防制條例第2條所管制之第一級毒品，不論屬於犯人與否，應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而上開裝有海洛因之包裝袋1個，因殘留海洛因粉末，難以完全析離，亦應依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，修正前刑法（下同）第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國95年8月28日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月29日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。