臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第365號
原 告 吳裘宏
訴訟代理人 楊承彬 律師
被 告 李季螢
訴訟代理人 李世傑
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為朋友，被告於民國95年間開始，陸續向
伊借款，伊並分別於95年6月22日及7月4日借款新臺幣（下
同）150,000元、合計300,000元予被告，被告則簽交面額30
0,000元之本票予伊，作為清償上開借款之擔保；惟被告並
未清償該300,000元借款，伊已持被告簽發之前述本票，聲
請臺灣板橋地方法院以98年度司票字第2822號民事裁定，准
予對被告強制執行，上開300,000元不在本件訴訟之請求範
圍內。被告自95年10月間起，另以有資金周轉之需求為由，
陸續向伊借款，伊則於95年10月23日、11月29日及96年1月8
日，將伊在國泰世華商業銀行所開設帳戶內之存款60,000元
、3,000元及30,000元，轉入被告在郵局所開設之000000000
00000號帳戶內；另於96年2月5日、2月12日、3月6日、3月
13日及3月29日，將伊在匯豐銀行所開設帳戶內之存款8,000
元、4,000元、4,000元、8,000元及65,000元，轉入被告上
開郵局帳戶，以此方式先後貸與被告合計182,000元（以下
簡稱系爭款項），惟被告迄未清償。至被告雖曾匯款90,000
元予伊，然該90,000元經用於抵償被告先前向伊另借用之30
0,000元後已無剩餘，故伊仍得依消費借貸之法律關係，請
求被告返還系爭182,000元之款項。惟倘鈞院認定兩造間就
系爭款項之授受並非基於消費借貸關係，被告受領系爭款項
，並無法律上之原因，伊另得本於不當得利之法律關係，請
求被告返還系爭款項，並請求鈞院就前述2法律關係，擇一
對原告有利者而為判決等語，並聲明：被告應給付原告182,
000元，及自本院98年度司促字第50667號支付命令送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：伊於92年間，因就讀國立臺灣藝術大學之故，而
離鄉背井單獨自臺中北上就學，因不願增加父母之負擔，以
半工半讀之方式，與人分租位於臺北縣板橋市○○路之雅房
居住，以減輕負擔，原告即為該房屋房東之外甥。某日因伊
所租房屋內之熱水器發生故障，無法供應熱水，房東央請原
告前來幫忙修理熱水器，伊因而認識原告。原告從此對伊展
開熱烈追求，經常藉故至伊之租住處聊天，並購買零食、衣
物及飾品等物品贈送予伊，以博取伊之好感；且原告在知悉
伊平日以擔任業餘模特兒為業，收入不穩定，另因必須支出
治裝及化妝品等費用，開銷頗大後，遂經常以金錢支助伊，
伊當時認為兩造為朋友關係，因而陸續接受原告約10餘萬元
之金錢援助。直至96年間某日，原告向伊表明愛意，並要求
伊與其發生性關係，遭到伊嚴詞拒絕，原告竟因而惱羞成怒
，要求伊將先前受原告贈與之金錢與物品全數返還，並要求
伊簽發本票，否則法院見云云。伊因不願再與原告有所牽扯
，遂在原告要求，且對法律不了解之情況下，簽發上述面額
為300,000元之本票交付原告收執，並已匯款90,000元及交
付現金100,000元予原告。系爭款項係原告贈與予伊，並非
伊向原告借用，伊受領系爭款項亦非無法律上之原因，原告
依據消費借貸及不當得利之法律關係，請求伊返還系爭款項
，均無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之交易明細資料、
對帳單及本票裁定等相符，堪信為真實：
（一）原告曾於95年10月23日、11月29日及96年1月8日，將其在
國泰世華商業銀行所開設帳戶內之存款60,000元、3,000
元及30,000元，轉入被告在郵局所開設之00000000000000
號帳戶內。原告另於96年2月5日、2月12日、3月6日、3月
13日及3月29日，將其在匯豐銀行所開設帳戶內之存款8,0
00元、4,000元、4,000元、8,000元及65,000元，轉入被
告上開郵局帳戶。以上原告轉帳予被告之款項，金額合計
182,000元（即系爭款項）。
（二）被告取得原告交付之系爭款項後，曾匯款90,000元予原告
。
（三）被告另曾簽交面額為300,000元之本票予原告收執，原告
已持該紙本票，聲請臺灣板橋地方法院以98年度司票字第
2822號民事裁定，准予對被告強制執行。
四、原告另主張：被告係向伊借用系爭款項等語，為被告所否認
，則本件首應審究者，為兩造就系爭款項，是否成立消費借
貸關係？而依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就
其主張兩造間就系爭款項存在消費借貸關係之利已事實，負
舉證責任。原告提出之臺灣板橋地方法院上開本票裁定，乃
上述法院針對與系爭款項無關之本票，所為准予強制執行之
裁定，業為原告所自承，從而該份裁定自無從證明被告曾向
原告借用系爭款項之事。原告另提出由被告對其所發，內容
為：「請跟我說一下我的餘款金額！謝謝！」，「明天匯給
你！」，「不好意思！麻煩寬限一下時間！我的錢還沒下來
！過兩天可以嗎？謝謝喔！」，「不好意思！我的錢也被拖
住了！這個月底前會還你！不好意思喔！」等語之手機簡訊
，至多僅能證明被告對原告負有債務尚未清償完畢，至於債
務發生之原因，是否係消費借貸契約，自上開簡訊內容無從
得知；另由原告所提出其對被告所發催討欠款之手機簡訊中
，僅提及欠款金額、已還款項，及被告應確定還款日期，否
則其將委由律師寄發存證信函等語，亦無隻字片語敘及其係
要求被告償還向其所借之系爭款項。況且，原告自承兩造間
除系爭款項之授受之外，另有因被告於95年間簽發之上開30
0,000元本票所生債權債務糾紛，而兩造以手機互傳以上簡
訊之日期，係於97年7月9日至98年3月27日間，既在原告將
系爭款項以轉帳方式交付被告，亦在被告簽發上述本票之後
，則原告以前述手機簡訊向被告催討之欠款，亦有可能係被
告因上開本票對原告所負債務，而非系爭款項，是以僅憑兩
造以手機向對方傳送之上開簡訊內容，仍無從證明其間就系
爭款項曾成立消費借貸契約。除此之外，原告未能提出其他
證據，證明其係基於與被告訂定之消費借貸契約，而將系爭
款項轉入被告之郵局帳戶內，就此項應由其負舉證責任之利
己事實，自應受不利之認定。則原告主張系爭款項係被告向
其借用，其得本於消費借貸之法律關係，請求被告返還等語
，自非有據，不能准許。
五、原告雖另主張：被告收受系爭款項，係無法律上之正當原因
，其得本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項等
語，然亦為被告所否認。按主張不當得利請求權存在之當事
人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證
明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利
益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠
缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，
自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告僅稱：如本院
認為其依消費借貸之法律關係所為主張未能准許者，則另依
不當得利之法律關係而為請求等語，並未就被告受領系爭款
項無法律上原因之不當得利成立要件，舉證以實其說，其上
開主張已難遽信。況且，有關原告將系爭款項轉入被告帳戶
之原因，兩造在本件訴訟中之陳述並不相同，即原告主張為
消費借貸，被告抗辯係出於原告之贈與；然兩造均不爭執先
前為朋友，則其2人嗣後因交情惡化，在本件訴訟中，為作
對自己有利之主張，而對系爭款項授受之原因，有不同之陳
述，乃屬人之常情，惟不能據此即認兩造於授受系爭款項時
，對於給付原因有不同之認知，更無從執此遽認原告所為給
付乃欠缺目的。又匯款之可能實質原因眾多，或為贈與、或
為確認當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律
關係，亦不能徒以原告將系爭款項轉入被告帳戶之事實，遽
認被告無法律上之原因而受利益。是原告既無法舉證證明被
告受領系爭款項，係無法律上之原因而受利益，自應承受此
一事實無法證明所生之不利益。從而，原告另依不當得利之
法律關係，請求被告返還系爭款項，仍非有據，不能准許。
六、綜上所述，原告主張被告係向其借用系爭款項，倘兩造間未
成立消費借貸契約，被告受領系爭款項即屬不當得利等語，
為不足採。是原告本於消費借貸及不當得利之法律關係，請
求被告給付182,000元，及自本院上開支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月27日
書記官