裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第909號民事判決
裁判日期：民國92年08月26日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第九○九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十九年間結婚，婚後被告好賭成性，置原告母女三人生活於不顧，更於八十二年間離家至今，且自四、五年前開始未與原告聯絡，音訊全無，顯有難以維持婚姻之事由，爰依法訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並請求傳訊證人 鄭祥何 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
三、經查，本件兩造於七十九間結婚，被告自八十二年間離家出走，最近四、五年均未與原告聯絡等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並舉證人鄭祥何到庭證稱：「我是原告之子，我父親八十二年間因負債而離家，現已四、五年沒有與我們聯絡，他在那裡我們也不知道」等語明確，被告既未到庭表示意見，原告上開主張應堪信為真實。準此，二造間既已長達十年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告此段時間避不見面，足證其並無與原告繼續履行共同生活之意願，雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十六日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十二年八月二十六日~B法院書記官林孝聰