裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第21號民事判決
裁判日期：民國91年03月27日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第二一號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國九十年九月十三日結婚，約定兩造婚後共同住所為原告在台灣之住處，被告並於同年十一月八日來台探親。詎被告無正當理由，竟於同年十一月十九日離家，迄今仍未返家。是依民法第一千零一條規定，聲明：被告應與原告同居。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查原告主張被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，兩造於九十年九月十三日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本乙份為證，核屬相符，堪認屬實。又夫妻負有同居之義務，此屬婚姻效力問題，揆諸上開法律規定，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查原告主張兩造約定婚後住所為原告台灣住處之事實，除據原告當庭陳明外，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查閱，發現被告於九十年十一月八日前來台灣探親，迄今仍未離開台灣，有該署九十一年一月十七日警署資字第0000000000─○號函暨查詢名單乙份附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告在台住處為共同住所，是被告始會來台探親，並停留迄今。否則若係約定住所於大陸，由原告直接定居大陸即可，又何須原告仍定居於台灣，再由被告來台探親？其理甚為灼然。故原告上開主張應堪信為真實。又原告主張被告於九十一年十一月十九日離去原告在台住所，迄今均未回來，無正當理由不與原告同居等情，業據證人即原告之母侯淑霞到庭證稱：「兩造結婚後，被告來我們家十二天後，就離家出走．．．．我不知道她為何離家，她也沒有告訴我她為何離家．．．．被告離家後，都沒有與我們聯絡，也沒有回來過，迄今去向不明．．．」等語，核與原告上開主張相符；再被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告上開主張為真實。準此，被告自九十一年十一月十九日離家後，既無正當理由，迄今未再與原告同居，依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，自屬有據。
五、綜上所述，被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，則有關「履行同居」之訴，係婚姻效力之問題，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條規定，應適用台灣地區法律。又兩造約定住所於原告台灣住所，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年三月二十七日~B法院書記官梁竫