裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1346號民事判決
裁判日期：民國91年03月27日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年婚字第一三四六號
原告甲○○右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為我國人民，被告則為泰國人民，兩造於八十九年三月三日結婚，約定婚後共同住所為原告在台灣之住處，被告並於同年五月二十三日來台。詎被告竟謊稱其祖母病危，於同年六月十六日返回泰國，迄今仍未返台與原告同居。是爰依民法第一千零一條之規定，聲明：被告應與原告同居等語。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「婚姻之效力依夫之本國法」，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。查本件原告之國籍為我國籍，而被告即原告妻之國籍為泰國籍，兩造於八十九年三月三日結婚之事實，此有原告所提之戶籍謄本、結婚登記書各乙份在卷可稽，堪認屬實。又夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，揆諸上開法律規定，當應適用夫之本國法，而本件之夫即原告係屬我國籍，則審理本件自應以我國法律為準據法，合先敘明。
四、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查原告主張兩造約定婚後住所為原告台灣住處之事實，除據原告當庭陳明外，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查核後，發現被告於八十九年五月二十三日來台，同年六月十六日離台，有該署九十年七月十六日（九十）警署資字第一三七八二七號函暨外僑入出境名冊乙份附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告在台住所為住所，是被告始會於婚後來台探視原告，其理甚為灼然，殆堪認定原告之主張為真實。又原告主張被告無正當理由，自八十九年六月十六日起離開原告在台住所，迄今仍未返家等情，業經本院向內政部警政署調閱上開入出境資料查核屬實之外，並經證人即原告友人 吳登富 到庭證稱：「．．．被告回泰國是我送她到機場的，被告之後就沒有回來台灣，被告為何不回來台灣與原告同居，我不清楚。當初她跟我說因母親生病，要回泰國六日而已，被告均未與我們聯絡過」等語，核與原告主張相符，再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，足見被告確無正當理由，自八十九年六月十六日離家後，迄今未再與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，應屬有據。
五、綜上所述，被告為泰國人民，原告為我國人民，則有關「履行同居」之訴，係婚姻效力之問題，依涉外民事法律適用法第十二條前段規定，應適用我國法律。又兩造約定住所於原告台灣住所，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年三月二十七日~B法院書記官梁竫