臺灣士林地方法院106年度消債職聲免字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年消債職聲免字第55號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第55號債務人 邵秀蘭 代理人 林孜俞 律師上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人邵秀蘭不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
二、經查，債務人前於民國105年8月31日向本院聲請清算，經本院以105年度消債清字第82號裁定自105年11月15日17時起開始清算程序，於106年6月29日經本院以105年度司執消債清字第34號裁定清算程序終結等情，經本院調閱前開案卷查核明確，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。而本件經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，全體債權人表示不同意債務人免責。
三、消債條例第133條部分：㈠債務人居住在臺北市北投區，現任職於臺北榮民總醫院擔任
牙科護士雇員，本院裁定開始清算程序後，債務人每月應領薪資收入約新臺幣（下同）51,660元，有其105年12月薪資表在卷可稽（見本院卷第11頁）。又債務人每月生活費依106年臺北市最低生活費15,544元計算，是本件債務人裁定開始清算程序後有薪資收入，且扣除必要生活費用及非消費性支出後尚有餘額。
㈡債務人聲請前二年期間為103年9月至105年8月，可處分所得
計為1,488,130元（見附表C欄），有其103至105年度綜合所得稅各類所得資料單在卷可佐（見本院105年度消債清字第82號卷第19、20頁，本院卷第23頁），扣除其必要生活費用之數額524,844元（見附表D欄）後，餘額為963,286元（見附表E欄）。其普通債權人之分配總額為159,545元（見附表B欄）低於該餘額，不足之應受分配額如附表F欄所示。債務人並未證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
㈢債務人雖主張於聲請清算前二年期間經法院強制執行而遭扣
薪之金額426,215元，因已喪失其處分權能，非屬債務人實際受付而可得自由運用之所得，故於計算債務人可處分所得時，應扣除債權人依強制執行法聲請法院扣押並收取之426,215元。又債務人於105年11月15日開始清算後，強制執行程序依法應予停止，惟債權人仍在同年12月循法院強制執行程序取得債務人之薪資債權17,219元，自應將此扣薪金額計入債權人之分配總額，方屬公允等語。惟按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。本件債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分，但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇【102年度第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第24號司法院民事庭消債條例法律問題研審小組意見參照】。又同條之「普通債權人之分配總額」，係指清算債權人依清算程序所受之分配總額而言，本件債權人於債務人裁定開始清算程序後，固不得於強制執行程序受清償，惟即縱有受償情事，亦非屬依清算程序所為之分配，該受償額自無計入清算債權人分配總額可言。是債務人關於強制執行扣薪金額，應自可處分所得中扣除及列入分配總額之主張，洵無可採。
四、消債條例第134條部分：本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
五、從而，本院審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因，認債務人並無消債條例第134條各款事由存在，然確有消債條例第133條所定情事，且未經普通債權人全體同意其免責。揆之首揭規定及說明，仍應為不免責之裁定。
六、爰裁定如主文。中華民國106年12月29日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年12月29日
書記官洪佾旻附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。