臺灣士林地方法院106年度訴聲字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴聲字第29號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：訴訟繫屬事實之登記

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴聲字第29號聲請人 高惠美 上列聲請人因與相對人 曹家彰 間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院106年度重訴字第295號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：訴外人 陳阿梅 與第三人 曹玉墩 自民國102年起，陸續以與建商合建購買土地及繳付土地增值稅為由，向聲請人借款新臺幣1,000餘萬元，嗣聲請人要求還款未果，執該二人所開立作為還款擔保之本票聲請強制執行，取得本院104年度司票字第1017號裁定，然該二人承諾俟建商興建臺北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）等5間房屋後，將出售其中1間房屋以資還款或出售予聲請人抵債，聲請人遂同意暫緩聲請執行；詎建商於104年間將上開房屋興建完畢後，陳阿梅竟將原應登記於陳阿梅名下之系爭房屋，借名登記於被告名下，致陳阿梅名下已無有價值之資產可供清償債務，為此依民法第242條規定，代位陳阿梅以本件起訴狀終止與相對人間之借名登記契約，並訴請將系爭房屋移轉登記予陳阿梅，爰聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10
6年5月26日修正之民事訴訟法第254條第5項定有明文。次按修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議；106年5月26日修正之民事訴訟法，自公布日施行，民事訴訟法施行細則（下稱施行細則）第4條之5、第12條亦分別定有明文。再按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力，中央法規標準法第13條定有明文。前揭民事訴訟法及施行細則之法令業經總統於106年6月14日總統華總一義字第10600073711、00000000000號令修正公布施行。是以，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，應於106年6月16日適用前揭修正後之民事訴訟法，且依施行細則第4條之5反面解釋，縱於前揭法令施行前合法繫屬之案件，法院尚未發給起訴證明者，於新法施行後亦應適用新法。
三、又按民事訴訟法第254條第5項之規定，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為「訴訟標的」者，始在適用之列，故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之；若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號研討結論參照）。
四、經查，本件聲請人提起訴訟，係依民法第242條規定，代位陳阿梅基於終止其與相對人間就系爭房屋之借名登記契約，並請求相對人返還系爭房屋予陳阿梅，是本件訴訟標的為系爭房屋借名登記之返還請求權，核屬於債權性質，至聲請人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件訴訟標的本身，而債權之取得、設定、喪失或變更均不待登記即生效力，無從自不動產繫屬登記得知，即與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定之要件未合，於法無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事第三庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月1日
書記官陳芝箖