裁判字號：臺灣士林地方法院106年消債抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定106年度消債抗字第13號抗告人 陸韻如 代理人 李勇 三律師上列抗告人即債務人陸韻如聲請更生事件，對於中華民國106年
5月17日本院106年度消債更字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由抗告人於民國106年3月17日向本院聲請更生，經原審以其前
曾聲請更生，經法院裁定開始更生程序後，仍以相同事由、相同債權聲請更生為由，裁定駁回抗告人更生之聲請。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：伊前於102年間向本院聲請更生，在更生方案認可裁定確定後，皆能按月清償新臺幣（下同）6290元。然因伊為中油公司按時計酬之加油工，全日需拿取加油槍加油，造成右肩挫傷，無法繼續加油工作，而於105年1月離職，再無收入，致無法繼續履行更生方案而毀諾。毀諾後，其又個別與各債權銀行協商達成和解，僅國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）不同意和解，伊因而再次聲請更生。又本件聲請更生事件之債權銀行與債權額均與前開事件不同，係屬因新生債務而聲請更生者，原裁定逕行駁回伊更生之聲請，顯有不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人更生之聲請等語。
按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源，此觀消債條例施行細則第7條第2項規定及其立法理由自明。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第3號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
經查：
㈠抗告人前向本院聲請更生，經本院於102年10月31日以102年
度消債更字第50號更生事件（下稱50號更生事件）裁定開始更生程序，並因本院司法事務官認抗告人所提更生方案尚屬可行，而於103年11月5日以102年度司執消債更字第112號裁定認可更生方案，並於同年26日確定在案，業經本院依職權查閱無訛，堪信為真實。
㈡抗告人於50號更生事件之債權人有彰化商業銀行股份有限公司
、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託國際商業銀行股份有限公司及國泰世華銀行等14家銀行，債權總額為165萬5747元，業經本院查明在卷，並有102年度司執消債更字第112號裁定所附更生方案可佐。又本件之債權人僅有國泰世華銀行，有抗告人提出之債權人清冊可稽（原審卷第14頁）。而本件國泰世華銀行對抗告人之債權，亦係50號更生事件之債權，業據抗告人自承在案（原審卷第16頁、本院卷第10頁），並經本院查核屬實。足認抗告人於本件聲請更生時之債權與50號更生事件之債權相同，並非新增之債權或債權人，抗告人意旨指稱本件之債權人、債權額與50號更生事件不同，應不足採。
㈢而按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，倘債務人未依更生條件履行者，債權人聲請法院對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，此觀消債條例第75條第1項本文、第74條第2項規定甚明。查50號更生事件既經裁定開始更生程序，已如前述，則依前揭規定，抗告人應利用已開始進行之50號更生事件程序清理債務，於未至清算完畢及受法院裁定債務人免責或不免責前，抗告人不得再次聲請更生，此與消債條例第151條第7項規定債務人在聲請更生前，聲請債務清理之調解，或向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，成立調解或協商後，有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請更生之要件不同。抗告人主張其因失業無收入，致無法履行更生方案，得依消債條例第151條第
7項規定聲請更生，亦無足採。綜上所述，抗告人可利用已開始進行之50號更生事件程序清理
債務，其於更生方案履行期間，再次提出本件更生之聲請，顯無保護必要，且屬無從補正，其聲請不應准許，原裁定駁回抗告人本件更生之聲請，核無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國106年12月29日
民事第三庭審判長法官馬傲霜
法官李可文法官王沛雷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費1000元。
中華民國106年12月29日
書記官洪佾旻