臺灣高等法院98年度聲再字第433號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第433號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第433號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院98年度上易字第2584號，中華民國98年10月26日第二審確定判決（臺灣士林地方法院97年度易字第1018號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2866號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○並無幫助恐嚇取財犯行，本院98年度上易字第2584號確定判決（下稱系爭確定判決）就以下足以影響判決之重要證據漏未審酌，又聲請人已證明其係被誣告，爰依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第3款之規定，聲請再審：㈠聲請人原訂於民國98年8月3日下午15時、同年8月17日下午15時與 葉根寧 對質，均未見葉根寧到庭對質。㈡98年8月2日夜間23時30分許，葉根寧誆騙聲請人之友 郭明和 ，要求其於開庭時莫說葉根寧竊取聲請人提款卡及存摺，一切推給「 小新 」，請傳喚證人郭明和云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第二審無從審酌者，均非漏未審酌。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……二、原判決所憑之証言、鑑定或通譯已証明其為虛偽者，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，以原確定判決所憑之證言，已證明其為虛偽為由，為受判決人之利益聲請再審者，其證明依同法條第2項規定，必須以經判決確定其為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之（最高法院96年度台抗字第179號裁判參照）。
三、經查：聲請人並未提出上開證人被判處偽證罪確定之證明文件，復無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審。又聲請意旨既稱葉根寧於98年8月2日夜間23時30分許誆騙郭明和，並聲請傳喚郭明和云云，則此證據顯於第二審判決前即已存在，聲請人既不於原第二審判決前提出，原確定判決即無從審查，自難謂系爭確定判決漏未審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年11月24日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭彥琪中華民國98年11月26日