裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4118號刑事判決
裁判日期：民國97年12月24日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4118號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳金漢律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第144號，中華民國97年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第989號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○為鄰居，迭有金錢往來，被告得知告訴人有使用支票，於民國95年1月16日上午8時許，在臺北市○○區○○路3段111號之住處，向丙○○借用陽信商業銀行（下稱陽信銀行）成功分行支票，嗣告訴人簽發支票交付被告後，乃將附表所示已蓋有發票人「丙○○」印章、未記載發票日及金額之空白支票8紙遺失在被告之上址住處，詎為被告拾獲後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，侵占入己，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，未經告訴人之同意，於不詳時地，在附表所示之8紙支票，連續虛偽填載發票日、金額，並交予姓名年籍不詳之人，以為行使，足生損害於告訴人。嗣於95年1月17日下午3時許，姓名年籍不詳之人持附表所示編號1、4、5之支票向告訴人追索票款，始悉上情，因認被告涉有刑法第337條之侵占遺失物、同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年上字第657號、52年臺上字第1300號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人據以認定被告涉有刑法第337條之侵占遺失物、第201第1項之偽造有價證券之犯行，係以告訴人之指訴、附表支票票據掛失止付通知書影本8紙、附表編號1、3、4、5支票影本4紙、附表編號2、8之支票執票人 賴俊德 出具之確認書1紙為其主要論據。訊據被告固坦承有取得附表所示之支票，然堅決否認有何侵占遺失物及偽造有價證券犯行，辯稱：其之前曾向告訴人借過支票，附表所示支票係其向告訴人借去調錢，該八張支票係告訴人授權其簽發等語。
四、經查：
（一）證人即告訴人丙○○於原審審理時證稱：其與被告為鄰居關係，被告曾多次向其借支票（原審卷第45頁）；被告說過年要進貨，要週轉一下，於95年1月15日向其借4張支票，1月16日向其借2張支票，其帶去被告家開支票，當面將支票撕給被告後把剩下的支票本放在衣服裡，其並不知支票遺失，直到1月17日「 阿泉 」持附表編號1、4、5號支票要求其付款時，才知支票遺失遭被告侵占及偽造等語（原審卷第55-59頁）且1月17日因「阿泉」持票要求付款，有告訴我票是乙○○給的等語（原審卷第47頁）。然告訴人於偵查中卻指訴：被告向其借最後兩張支票時，其也連附表所示8張支票帶過去，放在被告家忘記帶回去，1月17日提票後第2天，即1月18日被告打電話給她，當時有問被告，如果撿到支票要告訴她，被告支吾其詞難以回應等語（見96年度偵緝字第989號偵查卷第36頁）。依證人即告訴人所陳，1月17日既已確認被告之犯行，且在持票人催促下，急於籌款取回票款，卻於翌日即1月18日電話中告知被告如有撿到票據，要通知她，而未強力要求被告善後等情，實悖於常情，難以置信。
（二）又告訴人於持票人在95年1月17日向其要求兌現支票時，既已知悉支票遺失且遭被告偽造，參之告訴人智識程度，有多年使用票據之經驗，及其知情之配偶亦係警察退休，應有足夠之能力處理票據遺失後，遭侵占及偽造之善後，然其卻未即刻報案及申請掛失止付，遲至95年1月26日始至警局報案，同年2月3日再向陽信銀行成功分行申請掛失止付，有警詢筆錄、報案書各1份、附表所示支票票據掛失止付通知書影本8紙在卷可稽（95年度偵字第3565號偵查卷第6-7、17-26頁），甚至自承於三天內籌100萬元以清償共計150萬元之票據債務（原審卷第61-62頁），益徵告訴人所稱支票係遺失一節，甚有疑問？
（三）另告訴人於原審時證稱借支票給被告，從來沒有過是被告填寫的，都是我當面寫給她的（原審卷第14頁），嗣於本院審理中告訴代理人又指稱：告訴人前所出借之支票，大部分是告訴人所填寫，有部分是被告所填寫，但都是在告訴人面前填寫等語（本院97年10月22日審判筆錄第3頁），惟告訴人卻於本院又指稱：應該都是填好金額交給她，但有一張金額他在我面前填妥，金額有寫錯，我有蓋章，其他都是我寫之金額等語（見本院97年11月25日準備程序筆錄第3頁）。依前開告訴人及告訴代理人之陳述，就是否曾授權被告自行填寫空白支票金額部分前後陳述不一，何者可信，已有疑問？又被告提出告訴人曾授權填寫金額之陽信商業銀行支票影本1張（票號AC0000000號），更足證被告辯稱告訴人會授權她填寫金額，顯非無據，從而，被告主張附表之支票即是告訴人授權填寫一節，自堪採信。雖告訴代理人指稱該支票影本與原本不符，然被告表示原本已歸還告訴人，此與告訴代理人所稱該支票已歸還告訴人相符，惟該支票告訴代理人表示已遭告訴人撕毀，無法提出（本院97年12月10日審判筆錄第4頁），則告訴人主張與原本不符一節，既無法比對查證，是告訴人空言指摘，自無法據為被告不利之認定。
（四）有關被告及其女兒 楊玉珮 與告訴人所簽訂之還款承諾書上雖載明「侵占」之詞，然該承諾書是被告與告訴人於偵查中，所為之清償協議書，內容係告訴人寫好交被告簽名，此為雙方所不爭執（本院97年12月10日審判筆錄第2頁、第3頁），依其內容意旨，主要係約定被告如何還款，因此被告辯稱告訴人表示要與我和解，要我簽名等語，即非不可信，從而，尚難逕以承諾書所載，執為被告不利之認定。
（五）綜上，公訴人所舉被告侵占及偽造有價證券事證，尚難形成被告有罪之心證，此外復查無其他積極證據，足資證明被告涉有前開之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。至告訴人主張傳訊證人甲○○，證明附表之支票係被告填寫，然被告自始即未否認附表之支票係被告所填寫，是告訴人主張傳訊證人甲○○應無必要，併此說明。
五、原審本同上之見解，以不能證明被告犯侵占及偽造有價證券罪，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞，認被告有前揭之犯行，指摘原判決不當，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國97年12月24日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏淑娟中華民國97年12月24日附表┌──┬──────┬───┬────┬─────┬──────┐│編號│付款銀行│發票人│發票日│票號│金額│││（帳號）││││（新臺幣）│├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│1│陽信銀行成功│丙○○│95.1.24│AC0000000│50萬元│││分行│││││││(000000000)│││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│2│同上│同上│95.1.27│AC0000000│50萬元│├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│3│同上│同上│95.2.10│AC0000000│20萬元││││││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│4│同上│同上│95.1.21│AC0000000│50萬元││││││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│5│同上│同上│95.1.24│AC0000000│50萬元││││││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│6│同上│同上│不詳│AC0000000│不詳││││││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│7│同上│同上│不詳│AC0000000│不詳││││││││├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤│8│同上│同上│95.1.31│AC0000000│89萬3,200元││││││││└──┴──────┴───┴────┴─────┴──────┘