裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4220號刑事判決
裁判日期：民國97年12月24日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4220號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳家慶律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第1173號，中華民國97年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12426號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於幫助 張林西河 （檢察官另案偵查中）及甲○○（已判處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月確定）犯 常業 詐欺之犯意，先由張林西河向乙○○任職之偉傳電訊股份有限公司購買閘道器(GATEWAY)、數位式行動通訊電路中繼器（DMT-DigitalMobileTrunk，俗稱節費器、小白；便當盒）等電信設備，再冒用不知情之陳玲瑤、 洪思賢 名義租用中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之固定制ADSL服務，並提供冒名申辦之行動電話SIM卡作為詐騙電話轉接之用，被告乙○○負責設定閘道器之IP位址及其對應之大陸地區號碼，待張林西河與被告甲○○接獲大陸地區詐騙集團通知線路異常情形後，再轉通知被告乙○○為其排除線路故障，被告乙○○並親自示範教導被告甲○○如何利用電腦設定更改所對應之大陸電話號碼，以此方式建構由節費器、閘道器及中華電信ADSL數據機組成之電話轉接機房，並擔任線路維護、故障排除之工作。又被告乙○○另基於幫助「三元」、 尤志原 、 李曉旻 及 余自強 犯常業詐欺之犯意，由被告李曉旻持貼有李曉旻照片之變造 王明雄 國民身分證及偽造之印章1枚，於95年1月16日向不知情之楊勝民承租高雄市○○區○○路○○號之房屋後，與尤志原、余自強以「三元」提供之閘道器、節費器等電信設備，在上址架設詐欺電話機房，由乙○○負責該機房之線路維護、故障排除等工作，因認被告乙○○涉犯刑法第30條第1項、第340條之幫助常業詐欺取財罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例意旨足資參考。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有幫助常業詐欺取財犯嫌，無非係以張林西河係向向偉傳電訊股份有限公司購買閘道器、節費器等設備，及余自強曾供稱被告負責高雄機房線路維護、故障排除等語，而被告也自承曾懷疑張林西河是從事詐騙的行業，並免費使用張林西河所提供之行動電話，因此其於整個參與維修與和張林西河互動的過程中，應係知悉張林西河是從事詐騙的行業云云。
四、訊據被告堅決否認有前揭幫助常業詐欺之犯行，辯稱：「我只負責為偉傳電訊股份有限公司招攬業務，及幫客戶做基本的維修，而所招攬之客戶也按照公司的要求和電信法的規定來申請，並不知悉客戶以公司所提供之服務從事不法情事，而且，我只是執行公司所交代的業務部分，我是賣機器電訊設備，維修是透過網路維修，我不知道他們是詐騙集團，因為客戶都是按照正常的申請手續，附上雙證件來申請，並無幫助常業詐欺取財犯罪等語。
五、經查，被告任職於偉傳電訊股份有限公司，擔任業務經理，負責招攬業務，及幫客戶做基本的維修，並於95年間某日開始受張林西河之委託裝設閘道器、數位式行動通訊電路中繼器等電信設備，於上開設備異常時為張林西河排除故障等情，業為被告乙○○所不爭執（見原審卷二第225頁、卷四第74頁反面），復經證人即同案被告甲○○、李曉旻、余自強於本院審理時證述明確（見原審卷三第167頁、本院卷四第4頁、第10頁反面），應堪認為真。惟證人即任職偉傳電訊股份有限公司網路支援部門之證人 余其敏 於原審審理時，就其公司之分工及作業流程證述稱：伊公司接受客戶申請裝機之流程為，先由客戶提出申請書，由業務部門審核資料的正確性，如果沒有問題的話，就會到工程部門來，伊就會替客戶開設帳號，並協助客戶設定客戶端的網路電話閘道器，設定完成後，就會交給業務或是助理寄送或是直接拿給客戶進行安裝，因此閘道設定的部分都是由工程師進行設定，業務沒有能力進行設定，本件張林西河租用網路電話的工程閘道器的設定，也是由工程單位去設定的等語（見原審卷三第158、159頁）；證人甲○○亦於原審審理時證稱：在伊就職進入機房之前，設備已經都設定好了，但伊並無印象曾說過在電話裡面跟被告請教網路IP設定的問題等語（見原審卷三第
167、168頁），因此被告是否有能力設定閘道器之IP位址及其對應之大陸地區號碼，即有疑義。再者，證人余其敏復證稱：網路電話發生故障的原因，第一個就是網路上傳的問題，第二個就是網路電話跟其他設備介接的問題，第三個問題就是閘道器不夠穩定時，很容易發生當機的狀況，以第一點網路問題來說的話，伊處理方式是由客戶之IP資料透過遠端去進入閘道器裡面檢視，如果說沒有辦法用遠端進入，就表示網路完全斷線，那時候要請客戶自己向中華電信報修，第二點來說的話，介接如果發生問題，都要到現場去透過儀器作檢測，如果是第三個狀況的話，就可以請客戶做重開機的動作，客戶發生故障時，原則上都是由客戶直接與業務人員聯繫，然後業務單位的同仁會去做初步的判斷看是什麼問題，如果是剛才所提到第三個狀況就會請客戶做重開機的動作，如果業務人員沒有辦法處理的話，就會轉到工程單位處理，業務人員不需要負維修的責任，但是初步故障排除是必要的等語（見原審卷三第159頁反面、第162頁反面），核與證人李曉旻證稱：伊在集團任職期間，曾經有跟一位叫做 小侯 的人聯絡，只要遇有電話訊號不穩定的時候，就打電話給他，請他處理，小侯並未在電話中指示伊要如何處理，大部分都說他會處理，過一陣子就會打電話給伊，叫伊再試試看，如果故障沒有排除的話，就會再跟他說還沒有好等語相符（見原審卷四第4、5頁），證人甲○○亦證稱：張林西河曾告訴伊，門號撥不出去時，或者是有雜訊時，可與乙○○聯絡，乙○○處理的方式是叫伊重新開機，如果重新開機不行的話，乙○○說會與他們的工程師聯絡，除了重開機之外，乙○○並未教伊其他排除障礙的方式等語（見原審卷三第167、168頁），可見被告亦無能力為複雜之維修工作，其所為者，僅係盡其業務人員之義務，排除簡易故障問題及代客戶向其公司工程人員反應而已。
六、另證人甲○○證稱：被告並未指示伊抽換SIM卡，伊亦未曾跟他提過更換SIM卡的事情等語（見原審卷三第167頁、第168頁反面），證人李曉旻亦證稱：除了通訊有故障之外，伊跟小侯之間的電話並未包括詐騙的內容，伊未曾跟小侯討論到詐騙手冊的內容及使用電話的目的等語（見原審卷四第4頁、第5頁反面），證人余自強復證稱：伊與小候聯絡時，電話中不可能跟他講那麼多，因為自己在做壞事等語（見原審卷四第12頁），故被告辯稱伊所從事者僅係公司業務上之往來，並不知上開證人等係以該設備為犯罪行為等語，應係可採。另被告雖曾自承：「當初 阿炮 （張林西河）跟我說，該設備是用來聯絡大陸朋友，後期是跟我說，做樂透彩，我大概知道他是做詐騙集團，但我不是很確定」云云，然被告與張林西河間之接觸，無非係其業務上之事項，並無諸如頻繁抽換行動電話SIM卡、教戰手冊或其他與其公司推廣業務正常運行之模式相違之情形，縱然其對於張林西河申裝網路電話及添購設備之動機有所臆測，亦難僅以此論斷被告對於張林西河或綽號「三元」之人所為常業詐欺取財犯行有所知悉，故被告辯稱：「張林西河向伊表示裝設機房之目的是要賺電信差價，且經使用3到4個月期間，反詐騙專線一直沒有通知伊公司線路識別碼有問題，因此伊沒有懷疑就賣給他們新的設備，後來因為量太大了，與一般的聯絡不同，才懷疑張林西河是做賭博的」、「我只知道他要賺取電信差價。我怕他們是詐騙集團，所以高雄的部分，我把所有臺灣路由都鎖掉，還有特別帶電信識別碼出去，如果是詐騙集團的話，電信總局會告訴我們公司是否為詐騙集團，因為三個月內都沒有通知我們有問題，所以五月份他在台中重慶機房買設備的時候，我們沒有懷疑，我們是賣給他們設備等語（見原審卷四第71頁反面、本院卷第190頁反面），尚符於常情，不得因此遽認被告具有幫助常業詐欺取財之故意存在。另張林西河既係以裝設機房賺取電信差價為由，向被告任職之偉傳電訊股份有限公司申請網路電話服務，則被告辯稱：「因為張林西河不希望我及我公司的電話給高雄機房的人知道，因為他怕我搶他的客戶，他無法賺取電信差價，所以他在95年
2月份的時候出國，高雄機房有問題會直接打他給我的那隻手機跟我聯絡，做故障排除，他回國後我再把電話還他。就是張林西河他怕我的電話給高雄機房的人知道，因為我賣給他的價格一分鐘新台幣（下同）0.7元，他賣給高雄機房一分鐘1.8元，他就是要賺這個差價等語（見原審卷四第71頁反面、本院卷第190頁反面），亦與常情無違。
七、綜上所述，被告上開辯解尚非無據，被告是否有幫助常業詐欺之犯行仍有合理之懷疑存在，依公訴人所提出之證據，尚不足為不利於被告之認定。況幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始足當之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，彼此意思並非一致，即難以幫助犯相繩。本件被告係偉傳電訊股份有限公司之員工，其僅執行公司所交付之售後服務業務，幫助客戶簡易維修電信設備，此與張林西河等人所實行之常業詐欺之犯罪間，尚無直接之影響，彼此意思並非一致，亦難以該罪之幫助犯相繩。此外，復無其他積極證據足認被告有前揭被訴之犯行，自屬不能證明被告犯罪，按諸「罪證有疑，利歸被告」及「無罪推定」之法則，原審因而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官未察，猶執陳見，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國97年12月24日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官周政達法官徐昌錦以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王韻雅中華民國97年12月24日