臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度沙補字第743號
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略謂：原告依民事訴訟法第28條第1項、第24條第1
項及信用卡條款第25條，聲請裁定移送至台北地方法院等語
。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固
然有所明定。惟查：兩造間簽訂之信用卡條款第25條係約定
：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持
卡人並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院及適用簡
易訴訟程序。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。
」揆其內容，雙方之合意顯然並無排斥原有管轄法院之意思
，僅係增加無管轄之臺灣臺北地方法院為管轄法院而已，則
依民事訴訟法規定有管轄權之法院，仍為有管轄權之法院（
即所謂併存之合意管轄）。而本件被告之住所地為台中縣○
○鎮○○路○○○號，依民事訴訟法第1條第1項規定，本院有
轄權，且不因前述兩造間併存之合意管轄約定而喪失管轄權
。茲本院就本件訴訟既然有管轄權，則原告聲請移轉管轄至
臺灣臺北地方法院，於法自屬不合，應予駁回。
三、原告應於收受本裁定5日內補繳裁判費新臺幣720元，逾期未
補正，即駁回原告之訴，附予敘明。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 游文科
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官