臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○○○○
被 告 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 蘇明道 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
98年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2870元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、先位聲明：
一、確認被告丁○○與被告丙○○間就坐落於臺南縣○里鎮○○
段○○○○○號、權利範圍全部及其上164建號、權利範圍全部
即門牌臺南縣佳里鎮佳里興60號之8之房屋（以下簡稱系爭
房地）之債權行為及物權行為均不存在。
二、被告丙○○應將系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷。
貳、陳述：
一、被告丁○○分別於民國（下同）91年、93年間向原告請領使
用現金卡及信用卡，被告丁○○原應依約定繳納帳款，詎渠
竟於93年7月、93年11月起即未依約繳納，現共積欠原告現
金卡本金124789元、信用卡消費款及利息、違約金新臺幣
（下同）000000元，雙卡合計261118元未清償。詎被告丁○
○為逃避強制執行，竟於93年8月19日將系爭房地移轉予其
妺即被告丙○○而脫產。
二、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文，被告丁○○與被告丙
○○為同住之兄妹關係，渠等間就系爭房地所為之所有權移
轉登記原因雖為「買賣」，惟被告丁○○前以系爭房地作擔
保向玉山商業銀行之借款債務並未清償，抵押權亦未塗銷，
此與一般不動產買受人均以所支付之買賣價金清償出賣人原
銀行欠款並塗銷所設定抵押權之交易常態有違，顯見渠等間
就系爭房地移轉之目的乃為脫免原告之追償，實非「買賣」
。準此，渠等乃通謀虛偽意思表示而為所有權移轉之行為，
渠等間並無買賣關係之存在。又渠等間虛偽之買賣，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，原告依法即有對渠等訴請
確認法律關係不存在之必要。
三、又按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使權利，民法第242條前段定有明文。被告丁○
○明知其與被告丙○○間之買賣係屬虛偽，並無真實之債權
存在，又怠於塗銷所有權移轉登記，原告因保全債權，自得
代位行使權利，請求被告丙○○塗銷所有權移轉之登記。
叁、備位聲明：
一、被告丁○○與丙○○間就系爭房地之債權行為及物權行為應
予撤銷。
二、被告丙○○應將系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷。
肆、陳述：退步言之，縱令被告丁○○與被告丙○○間就系爭房
地之移轉行為，曾有合意，然其所為，依下述理由亦屬詐害
原告之債權：
一、被告丙○○知悉被告丁○○財務狀況：以被告丁○○及被告
丙○○之至親關係，並居於同址，彼此往來不可謂不密切，
被告丁○○信用出現狀況，各家債權銀行催函、電話鈴接踵
而至，被告丙○○謂對被告丁○○之財務狀況不知情，實不
合常理，令人難以信服。
二、又依遺產及贈與稅法第5條第6項之規定：「二親等以內親屬
間財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明，
且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者
，不在此限。」，被告丁○○與被告丙○○為兄妹關係，係
屬旁系血親二親等之關係，類推適用上述規定之結果，被告
丁○○與被告丙○○間應對已支付買賣之對價應負舉證責任
，如未舉證，則被告丁○○與被告丙○○間之買賣應以贈與
論。又依民法第244條第l項之規定「債務人所為之無償行為
，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，被告丁○
○於移轉證記時（即93年9月3日）尚積欠原告現金卡及信用
卡款項258403元（000000+124789＝255403）未清償，被告
丁○○將其僅有之系爭房地移轉予被告丙○○，讓自身陷於
無資力狀態，致債權人無法對其求償，自有害及債權人之債
權，身為債權人之原告自得行使撤銷權。
三、本件起訴並未逾除斥期間：原告係於98年6月29日查詢電子
謄本等相關資料，始知悉系爭房地移轉之情事，並於98年8
月間提起本件訴訟，故並未逾撤銷權1年之除斥期間。若被
告丁○○並未受有對價，則被告丁○○、丙○○間以「買賣
」之名，行「贈與」之實，原告自得依民法第244條第1項及
第4項之規定，請求如備位聲明所載。再退步言之，縱令被
告丁○○曾收有對價，然如與市價顯不相當，而被告丙○○
亦知情者，原告亦得依民法第244條第2、4項之規定，訴請
撤銷被告丁○○、被告丙○○間之債權及物權行為。
伍、證據：提出現金卡、信用卡申請書、現金卡授信明細查詢單
及信用卡歷史帳單、不動產登記謄本及異動索引、異
動清冊等各1份。
乙、被告丁○○、丙○○方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知
有撤銷原因時起，l年間不行使而消滅。原告行使撤銷被告
丁○○、丙○○就系爭房地所為移轉所有權之行為已超過1
年法定除斥期間。
二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定
有明文。被告丙○○並不知道被告丁○○有債務之問題，亦
不知道丁○○有欠原告的錢，則原告就被告丙○○於受益時
，明知其行為有害於債權人一事，應負舉證責任，倘未能證
明被告丙○○係「明知」損害原告權利而為之，則原告請求
撤銷被告丁○○、丙○○間之債權及物權行為，並請求塗銷
所有權移轉登記，即屬無據。況被告丙○○係每月借款
10000元予丁○○繳納臺灣中小企業銀行股份有限公司之抵
押債務，及負責繳納後續玉山銀行之抵押貸款，乃協議以系
爭房地作價抵償借款。
三、按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知
為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非
真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始
為相當。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院51年度臺上字第
215號判例意旨、48年度臺上字第29號判例意旨參照）。本
件原告既主張被告丁○○及被告丙○○間就系爭房地所有權
之買賣及物權移轉契約為通謀虛偽意思表示，自應就此部分
負舉證之責任。本件原告主張之事實，均屬臆測之詞，並無
實據，亦不足以此推斷被告丁○○及丙○○間之買賣為通謀
而虛偽意思表示。
四、被告丁○○有向被告丙○○借款，被告丁○○才將系爭房地
移轉給被告丙○○，依據原告所提準備書狀二內載係94年間
方電催貸款，但是系爭房地已於93年8月間移轉登記完畢。
五、原告對於債務清償協議書並無意見，而該協議書記載被告丙
○○對於被告丁○○所擁有之全部債權合計83萬元，被告丁
○○同意將系爭房地辦理移轉登記予被告丙○○，雙方議定
買賣價格為0000000元，被告丙○○同意承擔丁○○在玉山
銀行股份有限公司佳里分行之抵押債務818581元，即自93年
8月5日起由被告丙○○負責分期繳納，餘款681419元，自丁
○○積欠丙○○之債務內扣除。再徵諸證人 郭美杏 於本院審
理到庭證稱：「（問：清償協議書是何時寫的？）93年7月
間書寫的。」、「（問：玉山銀行的貸款如何清償？）每月
五日都是我繳交8千多元，因為丙○○白天要上班，所以都
是晚上拿錢給我白天去繳納貸款。大約從臺灣中小企業銀行
轉為玉山銀行後都是丙○○交代我繳納貸款。」、「（問：
臺南縣門牌號碼佳里鎮佳化里佳里興60－8號之房屋現在所
有權是何人所有？）丙○○。」、「（問：丙○○是如何取
得上開房屋？）她是向丁○○購買。」、「（問：是何時向
丁○○購買？）93年7月間。」、「（問：當時買賣價金是
多少？）150萬元。」、「（問：150萬元價金如何支付？）
丁○○轉貸後尚有81萬的貸款，尚未償還，事後由丙○○繼
續償還貸款。」、「（問：餘款68萬元為何？）因為丁○○
有欠丙○○的錢！所以從價款中扣除。」、「（問：是否知
悉丁○○到底欠丙○○多少錢？）大約83萬元。」、「（問
：丁○○是如何向丙○○借款？）丁○○買房子之後，繳1
、2期貸款後就沒有能力支付房貸，所有就向丙○○每月借
貸1萬元去繳他的房貸。」、「（問：借款是從何時開始？
）從87年1月份開始到93年2月間一直有借款，期間尚有借款
5萬元。」、「（問“93年2月份以後轉向何家銀行貸款？
）轉向玉山銀行貸款，之後都是由丙○○支付貸款。」、「
（問：丙○○是否知悉丁○○有欠聯邦銀行的錢？）丙○○
與丁○○因錢的關係，關係不好，所有不知道。」等語，且
為原告所不爭執，足見被告丙○○辯稱伊係借款予被告丁○
○繳納臺灣中小企業銀行股份有限公司之抵押債務，及負責
繳納後續玉山銀行之抵押貸款，乃協議以系爭房地作價抵償
借款等語，應堪信為真實，原告主張被告丁○○及被告丙○
○間之買賣及物權移轉契約通謀虛偽意思表示而無效云云，
均屬原告臆測之詞，不足採信。
參、證據：提出債務清償協議書、被告丁○○之玉山銀行及被告
丙○○華南銀行、土地銀行之交易明細表華交易明細
等影本各1份。
理 由
甲、原告先位聲明之部分：
一、按確認法律關係不存在之訴，若被告主張其法律關係存在時
，固應由被告負舉證之責任，惟若係第三人主張因表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示，致意思表示無效而提起確認
法律關係不存在之訴時，則應由該第三人就表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示之事實，負舉證之責任。換言之，若
原告以被告間因通謀而為虛偽之意思表示為由而提起確認法
律關係不存在之訴，則應由原告對被告間通謀而為虛偽意思
表示之事實，負舉證之責任，而被告對渠等間意思表示為真
實之事實，則不須負舉證之責任。
二、經查：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立，民法第354條定有明文。觀諸被告丁
○○與被告丙○○於93年7月10日簽訂之債務清償協議書
所載「被告丙○○對被告丁○○之全部債權為830000元，
而系爭房地之買賣價格為0000000元，被告丙○○同意承
擔玉山銀行佳里分行在系爭房地之抵押債務818581元，且
自93年8月5日起由被告丙○○負責分期繳納，餘款681419
元則自被告丁○○積欠被告丙○○之830000元債務中扣除
」等語，衡諸常情，房地之買賣以賣方積欠買方之債務或
由買方承擔房地上原已設定之抵押借款抵作價金之一部分
，尚非少見。且證人即被告丁○○、丙○○之姊姊郭美杏
亦證稱：「每月五日都是我繳交8千多元，因為丙○○白
天要上班，所以都是晚上拿錢給我白天繳納貸款。大約從
臺灣中小銀行轉為玉山銀行後都是丙○○交代我繳納貸款
。」、「丁○○轉貸後尚有81萬的貸款尚未償還，事後由
丙○○繼續償還貸款。」、「因為丁○○有欠丙○○的錢
，所以從價款中扣除。」、「大約（欠）83萬元。」、「
丁○○買房子之後繳1、2期貸款後就沒有能力支付房貸，
所以就向丙○○每月貸款1萬元去繳他的房貸。」、「從
87年1月份開始到93年2月間一直有借款，期間尚有借款5
萬元。」、「轉向玉山銀行貸款之後都是由丙○○支付貸
款。」等語（參閱本院98年10月2日言詞辯論筆錄），復
觀諸被告丁○○在玉山銀行之交易明細表所載，被告丙○
○自93年3月4日至93年10月5日匯款合計80000元至被告丁
○○之帳戶內，雖上開交易明細表所載被告丙○○匯至被
告丁○○帳戶內之款項合計僅80000元，但至少與上開證
人郭美杏之證詞可大致相互印證，被告丙○○確有陸續借
款給被告丁○○至明，亦不得因證人郭美杏係被告丁○○
、丙○○之姊姊，即認渠證詞必屬不實，故證人郭美杏證
稱：「被告丁○○欠被告丙○○83萬元」等語，尚屬可信
。
（二）經本院向玉山銀行函詢被告丁○○、丙○○借款及還款之
情形，經玉山銀行金華分行函覆稱：「丁○○於93年2月
5日向本行借款850000元，以丙○○為共同借款人，該筆
借款自93年2月5日起，授權自借款人在本行之帳戶內按月
自動轉帳取償本息，自93年12月起改以臨櫃償還本息，截
至98年11月23日止，尚有餘額395638元。」等語，足見被
告丁○○積欠玉山銀行之抵押借款亦確實有持續繳款，至
98年11月23日止，僅尚有餘額395638元未還，應認已履行
上開債務清償協議書所載「由被告丙○○同意承擔玉山銀
行佳里分行在系爭房地之抵押債務818581元，且自93年8
月5日起由被告丙○○負責分期繳納」之約定。
（三）原告未能舉證證明被告丁○○將系爭房地以0000000元出
賣予被告丙○○，較市價顯然為低，故被告丁○○並未賤
賣系爭房地才是，應認被告丁○○並無以「買賣」之名以
行「贈與」之實。
三、綜上所述，原告未能提出確切之證據以證明被告丁○○與被
告丙○○間有通謀虛偽之意思表示，不能僅憑臆測而認定渠
等間必有通謀虛偽之意思表示，故應認上開買賣係屬真實有
效。
乙、原告備位聲明之部分：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，故原告主張被告之間有詐害
債權之行為，應由原告就此事實負舉證之責任。
二、經查：
（一）原告主張其係於98年6月29日查詢電子謄本等相關資料，
始知悉系爭不動產移轉情事，並於同年8月14日提起本件
訴訟，有原告提起之起訴狀上載有本院收文日期印文一枚
可憑，故應認原告起訴並未逾撤銷權1年之除斥期間。
（二）遺產及贈與稅法第5條第6項固規定：「二親等以內親屬間
財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明，
且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得
者，不在此限。」，但此僅係為便利稅捐稽徵機關徵收稅
捐而設，至於二親等以內親屬間是否真有買賣之行為而涉
訟時，仍應由法院依證據判斷之。被告丁○○與被告丙○
○間就系爭房地確成立買賣契約，而非贈與，已詳如上述
，原告自不得依民法第244條第1、第4項之規定，行使撤
銷權。
（三）被告丙○○既否認已知道被告丁○○對原告有債務之問題
，亦不知道被告丁○○有欠原告的錢，則原告就被告丙○
○於受益時，明知其行為有害於原告之事，應負舉證之責
任，雖原告主張被告丁○○與被告丙○○係屬兄妹至親關
係，並居於同址，彼此往來不可謂不密切，被告丁○○信
用出現狀況，各家債權銀行催函、電話鈴接踵而至，被告
丙○○謂對丁○○之財務狀況不知情，實不合常理，令人
難以置信云云，原告固可提出此種質疑，但仍須有確切之
證據足資證明被告丙○○確已知情才是。縱被告丙○○與
被告丁○○同居一處，但原告催告丁○○繳款之通知未必
會送達被告丙○○，且被告丙○○亦無知悉之義務，尚難
僅憑臆測之詞，即認為被告丙○○確已知情，應認被告丙
○○並不知情，故原告亦不得依民法第244條第2項、4項之
規定，行使撤銷權。
三、綜上所述，原告未能提出確切之證據足資證明被告丁○○與
被告丙○○確有詐害原告債權之行為，故原告不得行使撤銷
權。
丙、綜上所述，原告主張之先位聲明及備位聲明均為無理由，均
不可採，均應駁回。
丁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官黃玉真