裁判字號：臺灣臺北地方法院93年小上字第177號民事裁定
裁判日期：民國93年10月20日
裁判案由：給付管理費
臺灣臺北地方法院民事裁定九十三年度小上字第一七七號
上訴人甲○○被上訴人大華儷園管理委員會法定代理人 張婉貞 當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國九十三年九月十三日本院臺北簡易庭九十三年度北小字第二一七四號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。至其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又民事訴訟法第四百七十一條第一項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後二十日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，原第二審法院以裁定駁回之。」而上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第四百三十六條之三十二亦有明文。另所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院六十七年台上字第二八七六號判例、七十年台上字第二０二七號判例、七十一年台上字第三一四號判例可資參考。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）三萬二千八百三十元，未逾十萬元，N
二、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）二萬四千六百五十一元，未逾十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，訴訟標的金額未逾十萬元，應適用小額訴訟程序。又查，本件上訴人提起上訴於訴狀內僅係記載被上訴人之法定代理人張婉貞及其訴訟代理人 蔡陵坡 未依法定程序通知利害關係人召開所有權人會議，唆使區分所有權人胡亂簽名，並違反公寓大廈管理條例第四、九、十五、二十六條之規定等情，並未敘明原審判決違背法令之具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，是上訴人提起本件上訴，僅係就事實而為爭執，並非原審判決有何違背法令之情事，參酌上開說明，上訴人提出本件上訴，自不合法，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十日
民事第五庭
審判長法官吳青蓉
法官吳素勤法官林秀圓右為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國九十三年十月二十日
書記官林蓮女E