臺北高等行政法院95年度訴字第3906號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3906號裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03906號原告甲○○上列原告與內政部等間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國95年9月19日院臺訴字第0950088346號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正…十、起訴不合程式或不備其他要件者（第1項）。撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項之規定（第2項）。…」又起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實（即事實上及法律上之陳述、供證明用之證據等）。其中訴狀應表明之被告，在經訴願程序之行政訴訟，係指㈠駁回訴願時之原處分機關。㈡撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。行政訴訟法第105條第1項、第57條、第24條復分別定有明文。是在經訴願程序之撤銷訴訟當中，原告之起訴狀若未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，或未以適格之機關為起訴被告時，依前揭行政訴訟法第105條第1項、第57條、第24條規定，即有起訴不合書狀程式，或起訴未以適格之機關為被告之不備其他要件之違法，而應有前揭行政訴訟法第107條規定之適用。又按其情形皆可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。
二、本件原告不服行政院中華民國95年9月19日院臺訴字第0950088346號訴願決定，提起行政訴訟，惟原告起訴狀未依行政訴訟法第105條第1項，第57條規定表明起訴聲明、訴訟種類及附具事實上及法律上之陳述等，復未依第24條第1款規定以駁回訴願時之原處分機關（即內政部及行政院勞工委員會）為被告，因有起訴不合程式或不備其他要件之違法，且其情形可以補正，經本院審判長於95年11月10日裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正之，該裁定並於95年11月16日送達原告，有本院之送達證書附卷可稽。雖原告於95年11月18日撰具補正狀到院，補正適格之被告即內政部及行政院勞工委員會及原告並無行方不明之事實上陳述，但有關起訴聲明、訴訟種類及法律上陳述等，均付諸闕如未予補正，且未載明被告內政部及行政院勞工委員會之代表人姓名（與機關之關係）自難認其補正已完足。揆諸前開說明，本件原告之訴即不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月23日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年4月23日
書記官劉道文