裁判字號：臺灣新北地方法院94年易緝字第22號刑事判決
裁判日期：民國94年11月08日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易緝字第22號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案羈押在台灣嘉義看守所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第13701號），暨移送併案審理（91年度偵字第17876號），本院判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
事實
一、丙○○前於民國88年間侵占案件，經本院於89年1月25日以88年度易字第4655號判決有期徒刑4月，緩刑3年，於89年
2月25日確定（不構成累犯）。緣丙○○擔任集品鋼模有限公司之實際負責人，於90年初已有財務狀況不佳，資金調度困難之情況，竟於90年2月3日左右，透過報紙分類廣告所刊載之電話，向真實姓名年籍不詳、自稱「汪小姐」之成年女子，以每張5,000元至8,000元不等之價格，購買如附表編號①～⑤所示之支票共5張後，該名成年女子遂在台北縣新莊市輔仁大學附近之超商前，將上述內含2張由不詳之人所偽造完成之支票、共計5張支票交付予不知情之丙○○。
詎丙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其並無償付能力，仍在上開支票上背書，向甲○○佯稱上開支票均為其持有之客票，可如期兌現，而多次持向甲○○作為借款之擔保，甲○○不疑有他，因此陷於錯誤，分別於90年2月5日、同年2月12日、同年2月23日、同年3月12日及同年3月20日，各將款項新台幣（下同）292,110元、268,30
0元、178,500元、181,000元及400,000元等總計達1,319,910元借予丙○○，而交付財物。嗣甲○○屆期提示上開支票均不獲兌現，始悉受騙。
二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○於本院審理中對於上揭事實坦承不諱，且經告訴人甲○○於警詢、偵查及本院91年度易字第1743號案件審理中陳述甚詳，另有證人即集品鋼模有限公司登記負責人 江政益 於偵訊及本院91年度易字第1743案件審理中所為證言在卷可稽。此外，並有被告書具之借據5紙（見90年度偵字第13701號卷第11至15頁），及支票5紙暨退票理由單4張等在卷可資佐證（見上開卷第16至18頁、第88頁、第100頁）。另如附表編號②所示支票，不僅印鑑不符，且紙質、色澤亦與台中商業銀行所印製者有所差異，可確認為偽造支票乙節，有台中商業銀行91年9月6日中中港字第495號函一件在卷可查（見本院91年度易字第1743號卷第59頁）。而附表編號④所示支票係經偽造部分，亦據證人 陳志涵 於本院91年度易字第1743號案件審理中陳述在卷屬實。被告明知其本身並無償付能力，竟在所購得之5紙支票上背書，持向甲○○借款，足見其意圖為自己不法所有之詐欺犯意。是被告所為自白與事實相符，自得採為認定之依據。本件事證明確，被告詐欺犯行堪可認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐欺取財犯行，時間緊接，且犯罪手法相同，所犯又為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。本院考量被告前已因侵占案件經本院判處有期徒刑4月，緩刑3年在案，竟在緩刑期間，明知己身財務狀況已陷入困境，仍為上開詐欺犯行等犯罪動機、目的、手段，與詐得金額達131萬餘元，造成告訴人甲○○損失甚鉅，且被告事後亦未能清償上述款項，並考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官於偵查中扣案之如附表編號④所示支票1張，雖係被告供詐騙財物所用，然業經交付告訴人甲○○，已非屬被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。
三、至併辦意旨（91年度偵字第17876號）略以：被告丙○○無付款之本意，亦明知無付款之能力，竟意圖為自己不法所有，於89年7月間，以集品鋼模有限公司負責人名義，向乙○○擔任負責人之緯峰機械有限公司（下稱「緯峰公司」）購買機器一批，雙方並簽有合約書3紙。惟丙○○無力付款，遂與乙○○協議將前揭機械讓渡返還予緯峰公司，詎丙○○又承前詐欺之概括犯意，於90年5月23日向緯峰公司購買價值達643,000元之銑床等機器，經緯峰公司如數交付機器，卻不獲付款，因認被告丙○○就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260號著有判例可資參照。訊之被告於本院審理中，堅詞否認涉有此部分詐欺取財犯行，辯稱：此係其與乙○○間之單純債務糾紛，其並無不法所有意圖或詐欺之意思等語。經查：
㈠被告陸續於89年6月27日、89年7月4日、89年7月18日，
以集品鋼模有限公司名義，向告訴人乙○○購買銑床等機器各一批，價金各為643,000元、480,000元及176,000元，並約定除先支付2成訂金外，其於款項則按月分10至12期支付等情，有合約書3紙在卷可查（見91年度他字第2523號卷第18至20頁）。被告復於90年4月28日與告訴人乙○○約定，將所持有之銑床等機器一批，以571,000元之價格賣給乙○○，亦有讓渡書一紙在卷為證（見上開他字卷第7頁）。
而證人即告訴人乙○○於本院審理中證稱：「我是緯峰公司負責人，因生意往來認識被告，被告向我買過機械設備，我是依卷內3份合約書所載時間賣設備給集品公司，所以才簽立該合約書，至於讓渡證書是當時考量被告之前曾經私自處理我賣給他的設備，所以才約定機械暫借被告使用。我之前與被告間的交易有3、4年以上，被告之前的交易都有付款，額度陸續約有100多萬元，被告實際履行的只有3、40萬元，因被告開票經常會出問題。後來因為被告有找人來保證，所以我才又賣機器給被告。那時被告有說願意慢慢償還，當初應該有協調還款的方式讓我同意延期付款。讓渡證書上所載的機器，除其中有1台被火燒了以外，其他的機器我有拿回來，用來抵付89年6、7月間交易的款項」等語（見本院94年10月18日審理筆錄第3至7頁）。由證人乙○○上開陳述，可見被告係陸續與告訴人乙○○為買賣交易，且被告嗣於90年4月28日即將於89年6、7月間所購得之機器，以571,000之價格抵付積欠告訴人乙○○之貨款，苟被告買賣之初即有意詐騙，何需事後在財務狀況不佳，無力支付分期款項之際，同意告訴人乙○○將所賣出之機器取回，並折價抵償所積欠之貨款？已可見被告並無不法所有之意圖。再者，被告亦非首次與告訴人乙○○為買賣交易，且之前3、4年間之交易履行狀況亦非不佳，否則告訴人乙○○亦無願意繼續與被告進行交易之理。是告訴人乙○○既在第三人出面保證之情況下，同意繼續與被告交易，可見告訴人乙○○亦經相當之交易風險評估，被告亦無施用何種詐術可言。
㈡綜上所述，被告既未施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤而
交付銑床等機器，則被告與告訴人間貨款結算問題，要屬單純民事糾紛，與刑法詐欺罪之構成要件自有未合。既然查無其他積極證據足資證明被告為有此部分之詐欺取財犯行，自難與前開認定有罪部分成立連續犯之裁判上一罪關係，本院無從加以審究，從而，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中華民國94年11月8日
刑事第十五庭審判長法官林海祥
法官朱敏賢法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國94年11月11日附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬────┬───────┐│編號│票號│付款人│支票面額│發票人?│發票日期│備??註│││││（新台幣）││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│①│BE0000000│萬通商業銀行│292,100元│花之最花藝有限│90.5.5│因存款不足、拒││││松山分行││公司││絕往來退票│├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│②│WGA0000000│台中商業銀行│268,300元│陳志涵│90.5.30│偽造票據││││台中港分行│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│③│0000000│安泰商業銀行│178,500元│來芘實業有限公│90.5.10│因拒絕往來退票││││松江分行││司│││├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│④│WGA0000000│台中商業銀行│181,000元│陳志涵│90.6.15│未經提示││││台中港分行│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│⑤│SU0000000│板信商業銀行│400,000元│ 陳榮金 │90.4.30│因存款不足退票││││新莊分行│││││└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。