臺灣臺中地方法院96年度中簡字第1322號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第1322號刑事判決

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第1322號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第1910號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
一、犯罪事實及所依憑之證據：
㈠、甲○○明知「LV」、「GUCCI」、「CHANEL」、「BURBERRY」、「MONTBLANCNIGHTFLIGHT」等商標圖樣，係分別屬法商路易威登馬爾悌耶股份有限公司、義大利固喜歡固喜公司、瑞士香奈兒股份有限公司、英商布拜里公司、德商萬寶龍文具有限公司向我國經濟部中央標準局（已改制為智慧財產局）申請註冊登記取得商標專用權，現仍於專用期間內指定使用於皮夾商品，且該等商標圖樣之商品，在國際間行銷經年，已為相關大眾所共知，任何人未經該等商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此等註冊商標之商品，或將此等商品陳列及販賣，竟因缺錢使用，未經前揭商標專用權公司之同意或授權，即基於販賣仿冒商品之犯意，自民國95年12月23日起，在臺中市○區○○路4段60之3號其所經營之精品店內，販售仿冒上開商標之手提袋、手錶、皮夾及鎖匙圈等物予不特定人，以此方式牟利。嗣於96年4月10日15時許，經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往上揭地點進行搜索而當場查獲，並扣得仿冒上開「LV」商標之手提袋36件、「GUCCI」手提袋11件、「GUCCI」鎖匙圈3件、「GUCCI」手錶1個、「CHANEL」手提袋5件、「CHANEL」皮夾2件、「BURBERRY」皮夾1件及「MONTBLANCNIGHTFLIGHT」鎖匙圈1件等物。
㈡、前開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且有臺中市警察局第一分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開商標之註冊資料、現場示意圖及相片12張等在卷可稽，復有前揭仿冒商標之手提袋、手錶、皮夾及鎖匙圈等合計60件扣案可證，堪認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。被告販賣前揭仿冒之「LV」、「GUCCI」、「CHANEL」、「BURBERRY」及「MONTBLANCNIGHTFLIGHT」等商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣前揭仿冒等商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
三、爰審酌被告意圖營利而販賣仿冒商品之行為，不僅損害真正商標權利人之正常營收，對真正商標權利人之商譽亦有不良影響，惟慮及被告販賣仿冒商品之時間尚短，所生危害亦非至重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，為仿冒之商品，均應依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年5月3日
臺中簡易庭法官郭德進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳惠玲中華民國96年5月3日附表：
┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│扣案之仿冒商品│數量（單位）│├──┼──────────────────┼──────┤│1│仿冒「LV」商標之手提袋│36件│├──┼──────────────────┼──────┤│2│仿冒「GUCCI」手提袋│11件│├──┼──────────────────┼──────┤│3│仿冒「GUCCI」鎖匙圈│3件│├──┼──────────────────┼──────┤│4│仿冒「GUCCI」手錶│1個│├──┼──────────────────┼──────┤│5│仿冒「CHANEL」手提袋│5件│├──┼──────────────────┼──────┤│6│仿冒「CHANEL」皮夾│2件│├──┼──────────────────┼──────┤│7│仿冒「BURBERRY」皮夾│1件│├──┼──────────────────┼──────┤│8│仿冒「MONTBLANCNIGHTFLIGHT」鎖匙圈│1件│└──┴──────────────────┴──────┘附錄本案論罪法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。