臺灣桃園地方法院97年度審訴字第1325號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第1325號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第1325號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年8月29日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案海洛因貳包含袋（合計淨重壹點玖肆公克）均沒收銷燬，葡萄糖壹包、分裝袋貳包、吸管貳支、注射針筒伍支均沒收。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。扣案甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點參捌伍公克）沒收銷燬之，吸食器貳組均沒收。應執行有期徒刑拾月。扣案海洛因貳包含袋（合計淨重壹點玖肆公克）、甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點參捌伍公克）均沒收銷燬，葡萄糖壹包、分裝袋貳包、吸管貳支、注射針筒伍支、吸食器貳組均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，嗣於民國88年1月22日裁定停止強制戒治，嗣經撤銷停止戒治，於89年8月13日戒治期滿執行完畢。又上述戒治期滿釋放後5年內之92年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以93年訴字第207號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴，被告再提起上訴，復據最高法院以93年台上字第6266號駁回上訴確定；復於94年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以94年訴字第654號分別判處有期徒刑8月、4月確定，於經聲請與上開案件定應執行為有期徒刑1年6月後，在95年12月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至96年1月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢。仍不知悔改，復於民國97年3月12中午12時許，在桃園縣中壢市○○○街○○號5樓住處內，以針筒摻水注射方式施用第一級毒品海洛因1次。甲○○另基於持有毒品之犯意，於同日下午1時許，在桃園縣中壢市SOGO百貨公司對面，向真實姓名年籍不詳，綽號「五仁」之人，分別以新臺幣（下同）1,000元、500元之代價，購得海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣為警於同日下午4時10分許，在桃園縣中壢市○○○街○○號5樓內查獲，並扣得海洛因2包含袋合計淨重1.94公克、甲基安非他命1包含袋（驗餘毛重0.385公克）、葡萄糖1包、分裝袋2包、吸管2支、吸食器2組、注射針筒5支，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年8月29日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年8月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。