臺灣臺中地方法院98年度中簡字第1887號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第1887號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第1887號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第162號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命、MDA、MDMA桃紅色錠劑（驗餘共陸拾叁顆、合計淨重拾捌點陸伍零叁公克）、含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA橘色錠劑（驗餘共貳佰伍拾伍顆、合計淨重陸拾捌點柒捌零叁公克），均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「其明知MDMA（俗稱搖頭丸）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品」、「購買數量不詳之第二級毒品MDMA」、「並扣得第二級毒品MDMA共237顆（含袋共重97.46公克）」，應分別更正、補充為「其明知甲基安非他命、MDA、MDMA（俗稱搖頭丸）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品」、「購買數量不詳之含有第二級毒品甲基安非他命、MDA、MDMA桃紅色錠劑、含有第二級毒品甲基安非他命、
MDMA橘色錠劑」、「並扣得其持有之含有第二級毒品甲基安非他命、MDA、MDMA桃紅色錠劑（驗餘共63顆、合計淨重1
8.6503公克）、含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA橘色錠劑（驗餘共255顆、合計淨重68.7803公克）」；其證據除「且有第二級毒品MDMA237顆（含袋共重97.46公克）扣案足憑」，應更正為「且有上開扣案之含有第二級毒品甲基安非他命、MDA、MDMA桃紅色錠劑、含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA橘色錠劑扣案足憑」及「行政院衛生署草屯療養院97年12月5日草療鑑字第0971200004號鑑定書1份」，應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，毒品危害防制條例部分條文業於98年5月5日修正，於98年5月20日公布，並於98年5月22日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。又依最高法院95年第8次刑庭會議決議所示關於新舊法比較之原則，除法定刑罰本身外，亦應就與罪刑有關其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查毒品危害防制條例第11條第2項固未經修正，惟毒品危害防制條例第11條第4項已修正為：「持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，經與修正前規定「持有毒品達一定數量者加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。」，而行政院依據該規定於93年1月7日公告施行之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準如下：二、第二級毒品：淨重10公克以上」相比較結果，自以行為時即修正前之規定有利於被告，應適用修正前毒品危害防制條例第11條第4項規定予以科刑。被告持有上開第二級毒品之淨重已逾10公克以上之標準，應依修正前毒品危害防制條例第11條第4項規定加重其刑，再依累犯規定遞加重之。又其雖以一行為持有上開含第二級毒品甲基安非他命、MD
A、MDMA之桃紅色錠劑及含第二級毒品甲基安非他命、MDMA之橘色錠劑，仍為單純一罪，不生想像競合之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、（修正前）第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。。
中華民國98年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
書記官林錦源中華民國98年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。