臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重勞簡字第38號
原 告 王玉蘭
訴訟代理人 陳哲民 律師
複訴訟代理人 翁健祥 律師
被 告 吳東峻 即來來清粥
訴訟代理人 張立業 律師
複訴訟代理人 呂明修 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國104年10月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：(一)被
告應給付原告新臺幣（下同）100,728元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)
被告應提撥勞工退休金9,120元至原告之勞工退休金專戶。
嗣於民國104年10月8日言詞辯論期日當庭變更第一項聲明為
：被告應給付原告80,728元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘聲明不變，此
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告自101年8月1日起2個月，自102年5月
10日起2個月受雇於被告擔任店員乙職，約定工資為新臺幣
（下同）28,000元（時薪：28,000÷30÷8＝117），任職期
間每日上班時間為下午七點至隔日上午六點，工作時數為11
個小時，每日加班約3小時，惟被告並未給付加班費，且未
幫原告提繳百分之6之勞工退休金，亦因被告未幫原告投保
勞工保險致原告受有損害，經原告計算後，被告依法應給之
加班費為52,728元（計算式：｛117×（1＋1/3）×2＋117
×（1＋2/3）×1｝×26×4＝52,728元）、賠償原告未投保
勞工保險之損失金額為28,000元及被告依法應提繳百分之六
之勞工退休金為28,000元，上開加班費及損失金額合計為80
,728元，為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明為：(一)被告應給付原告80,728元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被
告應提撥勞工退休金9,120元至原告之勞工退休金專戶。
三、被告則請求駁回原告之訴， 陳明 如受有不利益判決，願供擔
保免為假執行，並以原告於前開期間內並未受雇於被告，更
無加班之事實，雙方間既無僱傭關係，故原告請求被告給付
加班費、賠償未投保勞工保險之損失及提起百分之六勞工退
休金至原告勞工專戶，顯無理由等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張自101年8月1日起2個月，自102年5月10日起2
個月受雇於被告擔任店員乙職，任職期間每日上班時間為下
午七點至隔日上午六點，每月加班約3小時，然被告未給付
原告上開期間之加班費52,728元，未依法幫原告投保勞工保
險致原告受有28,000元之損害，及未按月提繳原告勞工退休
金共計9,120元至原告之勞工退休金專戶等之事實，固據提
出新北市政府勞資爭議調解紀錄乙份為證，惟為被告所否認
，並以上開情詞置辯。是本件首應審究之爭點厥為：兩造間
自101年8月1日起2個月及自102年5月10日起2個月等期間有
無勞動契約關係存在？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。準
此，本件原告主張自101年8月1日起2個月，自102年5月10日
起2個月受雇於被告擔任店員乙職，並於上開期間加班等語
，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就上開期間確
有至被告處所工作及加班等有利於己之事實負舉證責任。
1.經查，訊之由原告所提出之證人即被告母親 吳周金鳳 到庭證
稱：「（問：是否看過原告（指明原告）？）答：有看過。
幾年前我有多次看到原告在我與先生經營的清粥店門口經過
，她只是路過。」、「（問：你兒子何時接手經營來來清粥
店？）答：101年至103年間我原與我先生 吳茂謄 及我兒子即
被告吳東峻共同經營來來清粥，當時是由我先生負責經營。
101年3月底因為我受傷，由我先生及我兒子繼續經營至102
年底，自103年正式由我兒子吳東峻接手。101年3月前被告
吳東峻即來來清粥沒有僱用其他員工。」、「（問：101年3
月受傷後有無再去店裡？）答：沒有。」、「（問：有無看
過原告於清粥店裡工作？）答：我不知道，我101年3月受傷
後就沒有再去店裡。」等語（參見本院104年10月29日言詞
辯論筆錄第2頁至第3頁），可知吳周金鳳自101年3月受傷後
並未再去被告處所幫忙，更遑論有親見原告有自101年8月1
日起2個月，自102年5月10日起2個月受雇於被告擔任店員之
可能，是其證詞無足可取。
2.又雖訊之由原告所提出之證人即原告弟弟 王江水 到庭證稱：
「（問：原告平時做什麼工作？101年時在哪裡打工？）答
：平時都在打工，101年我不知道，但是102年間她有在被告
來來清粥店工作，詳細日期我不知道，幾月份我也不記得。
」、「（問：是102年上半年還是下半年？）答：我不知道
，我忘記了。我只是下班的時候會去約下午5點多曾去來來
清粥店向原告拿來來清粥店的清粥給媽媽吃，有好幾次。原
告都是打零工，是計時的，她工作的時間我不知道，她在來
來清粥店工作是負責端菜、收盤子。我未曾接送她下班，我
看到原告的時間都是約下午5、6點左右。」等語（參見同上
筆錄第3頁至第4頁），惟其證述即有看到原告在被告處所工
作，時間係約下午5、6點左右乙節，核與原告主張任職期間
每日上班時間為下午7點至隔日上午6點顯有不符，況縱認其
上開證述時間為真，亦與依據原告所主張之加班時間即隔日
上午4點至6點之時間未合，是其所陳內容是否真實，已不無
疑義。再訊之證人即原告子 江來國 之同事 劉傑 證稱：「（問
：現住何處？）答：我原住桃園，於103年2、3月間始住蘆
洲民義街75巷5號5樓」、「（問：與原告何關係？）答：是
我同事的媽媽，我同事是江來國。江來國住在我隔壁。原告
住處離我住處約騎摩托車約7、8分鐘的路途。」、「（問：
原告平時有否在工作？）答：她一直都在打工，我今年104
年3、4月間某清晨有看到原告在來來清粥店工作，104年之
前有否在清粥店工作，我不知道。」等語（參見同上筆錄第
4頁至第5頁），亦無足證明原告自101年8月1日起2個月，自
102年5月10日起2個月果有受雇於被告之事實。此外，原告
復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定
，是原告上開主張之事實，自難信為真實。
(二)綜上所述，本件原告既未提出任何證據足以認定兩造間自10
1年8月1日起2個月及自102年5月10日起2個月等期間有勞動
契約關係存在之事實，則被告自無給付原告加班費、賠償原
告未依勞工保險投保之損失及提繳原告勞工退休金至原告之
勞工退休金專戶等義務。從而，本件原告依勞動契約之法律
關係請求：1.被告應給付原告80,728元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告
應提撥勞工退休金9,120元至原告之勞工退休金專戶，均無
理由，應予駁回。
(三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年11月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月5日
書記官林映君