臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第518號
原 告 黃鴻鏡
被 告 高立 營造股份有限公司
法定代理人 李麗華
訴訟代理人 廖芝菁
王漢樑
被 告 何秀枝 （即一路發工程行）
上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，經於民國104年6
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段
定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其前向
本院就被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立營造股份
有限公司（下稱高立公司）之工程款債權聲請強制執行，並
經法院核發執行命令，因被告高立公司具狀聲明異議，否認
被告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有工程款債
權存在，原告乃提起本件確認之訴等情，有本院職權調取之
本院103年度司執助字第3063號執行卷證可參。是被告間是
否存在有工程款債權關係存在，即即陷於不明確之狀態，並
致原告得否就該工程款債權請求強制執行之法律上之地位，
因有不安之狀態存在，揆諸上開說明，原告私法上之地位即
有受侵害之危險，則原告請求確認被告間之工程款債權存在
，並追加何秀枝即一路發工程行為被告，應有確認之利益，
程序上，應予許可，合先敘明。
二、實體方面：
（一）原告主張：伊與被告何秀枝（即一路發工程行）間前
因給付職業災害補償事件，經臺灣南投地方法院判決
被告何秀枝（即一路發工程行）應給付原告新臺幣（
下同）142,509元及裁判費1,541元，合計為144,050
元。然被告何秀枝（即一路發工程行）卻未清償，原
告乃向臺灣南投地方法院聲請強制執行被告何秀枝（
即一路發工程行）之財產，並由該院囑託鈞院扣押被
告何秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司應領之
工程款債權，禁止被告何秀枝（即一路發工程行）領
取之。惟被告高立公司竟向鈞院聲明異議，表示：被
告何秀枝（即一路發工程行）在伊公司並無任何債權
存在，無從扣押等語。惟依原告於104年1月間所拍攝
被告高立公司在「彰化地院」工程之工地工安教育訓
練簽到單所示，其上之雜項工程施工人員簽名處，載
明出工單位為「一路發」，且「一路發工程行」之實
際經營者為證人 李銘宮 （即 李明恭 ），並同時實際經
營「 玖路發 工程行」，有名片可證，直至102年8月16
日之後，始將「一路發工程行」之負責人異動為被告
何秀枝，但仍由證人李銘宮（即李明恭）每日親為人
力之派遣。原告於102年間曾多次被派遣至上開「彰
化地院」工程之工地工作，並均係持「一路發工程行
」之派工單前往。而「玖路發工程行」在員林並無分
店，上開「彰化地院」工程之工地乃係由「一路發工
程行」派工前往，至於被告所提出「玖路發工程行」
與被告高立公司間之「臨時派遣工簡易合約書」乃係
為脫免「一路發工程行」之責任而臨訟製作，故被告
高立公司所應給付工程款（派工勞務費用）之對象，
應為「一路發工程行」，而非「玖路發工程行」方屬
合理。為此，爰聲明訴請：確認被告何秀枝（即一路
發工程行）對被告高立公司有144,050元之工程款債
權存在，被告高立公司應給付被告何秀枝（即一路發
工程行）144,050元，並由原告代位受領等語。
（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：否認被告何
秀枝（即一路發工程行）對被告高立公司有144,050
元之工程款債權存在。「一路發工程行」固曾於上開
「彰化地院」工程初期，應被告高立公司之請而派工
至工地工作，但該部分款項業已付清，嗣後並已改由
「玖路發工程行」派工，有「玖路發工程行」與被告
高立公司間之「臨時派遣工簡易合約書」可證，被告
高立公司乃依約付款予「玖路發工程行」，亦有統一
發票可證，是原告聲稱上開「彰化地院」工程均係由
「一路發工程行」派工云云，並非事實，被告何秀枝
（即一路發工程行）對被告高立公司已無工程款債權
存在，原告之訴，並無理由等語。
（三）法院得心證之理由：
(1)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告何秀
枝（即一路發工程行）對被告高立公司有工程
款債權存在一情，既為被告所否認，是原告自
應就此有利於其之積極事實，負舉證之責。
(2)、原告雖提出日期為104年1月15日之被告高立公
司在「彰化地院」工程之工地工安教育訓練簽
到單、證人李銘宮（即李明恭）之名片及一路
發工程行之招牌照片，資供為證。但查：
１、與被告高立公司訂立派遣工合約者，為「
玖路發工程行」，有臨時派遣工簡易合約
書可參，另被告高立公司自102年10月份起
亦係付款予「玖路發工程行」，有統一發
票可證。
２、依卷內之商業登記基本資料所示，使用「
一路發工程行」名稱之商號，並非單一，
而有二家，分別為「商業統一編號
00000000、商業名稱一路發工程行、負責
人 李洪梅燕 、址設南投縣○○鎮○○路○
段○○○號一樓」及「商業統一編號00000000
、商業名稱一路發工程行、負責人何秀枝
、址設南投縣○○鎮○○路○○○○號」。
３、「玖路發工程行」係100年2月11日所設立
「商業統一編號00000000、商業名稱玖路
發工程行、負責人 李詩婷 、址設南投縣○
○鎮○○路○段○○○號」。
４、李洪梅燕之「一路發工程行」、被告何秀
枝之「一路發工程行」、及李詩婷之「玖
路發工程行」，三者均為獨資商號，核屬
不同之權利義務主體，尚無從逕以被告高
立公司在「彰化地院」工程之工地工安教
育訓練簽到單上有「一路發」之名稱及上
述名片與照片，即逕認被告何秀枝所獨資
之「一路發工程行」與被告高立公司間存
在有原告所主張持續至今之派遣工合約。
５、證人李銘宮到庭結證：「…一路發工程行
最早是我母親在經營，由他擔任負責人，
當初我有負責一路發的業務經營，大約在
玖路發開始設立以前，約民國99年、100年
左右我就沒有再管一路發的業務，業務就
交給何秀枝來處理。彰化地院的工程由高
立承包，在玖路發還沒有成立以前，我是
以一路發的名義與高立點工，原告就是我
所點工的工人，當時一路發並沒有與高立
簽書面契約，雙方只是口頭約定點工，之
後玖路發的牌下來才以玖路發名義簽約。
（法官是否這份契約？提示「玖路發工程
行」與被告高立公司間之「臨時派遣工簡
易合約書」）證人答：對，這份契約是我
代理我女兒去處理的，裡面的內容與之前
一路發的條件是相同的，之所以當初沒有
以一路發簽約，是因為我打算一路發不再
經營，而改用玖路發，所以才用玖路發來
簽約，簽約時間大約是在101年…」。又李
洪梅燕雖為證人李銘宮之母、李詩婷則為
證人李銘宮之女、而被告何秀枝係證人李
銘宮之前妻，三人與證人李銘宮固有密切
關係，且證人李銘宮亦證述伊曾實際營業
伊母李洪梅燕之「一路發工程行」及伊女
李詩婷之「玖路發工程行」。但原告所取
得應負職災補償對象之執行名義，乃為被
告何秀枝，而非證人李銘宮，尚無從據以
對證人李銘宮所實際經營李洪梅燕之「一
路發工程行」及李詩婷之「玖路發工程行
」對外之債權而為執行。
６、原告復未提出其他積極事證，足供證明被
告高立公司所承攬之上開「彰化地院」工
程，係由被告何秀枝所經營之「一路發工
程行」持續派工施作。基上各情，本院因
認原告就其所主張：被告何秀枝（即一路
發工程行）對被告高立公司有144,050元之
工程款債權存在一節，所為之舉證，尚有
未足。
三、綜上所述，原告既未能證明被告何秀枝（即一路發工程行）
對被告高立公司尚有144,050元之工程款債權存在，則其訴
請確認上開債權存在，及命被告高立公司應給付被告何秀枝
（即一路發工程行）144,050元，並由原告代位受領等語，
即非有理，原告之訴，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，命由原告負擔
。
中華民國104年6月15日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年6月15日
書記官