臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第967號
原 告 廖之華
訴訟代理人 吳俊彥
郭美絹 律師
被 告 勝廣精密工業股份有限公司
法定代理人 鄒利勝
訴訟代理人 蔡德謙 律師
何立斌 律師
上列當事人間請求給付租金事件，原告聲請對被告發支付命令（
104年度司促字第4260號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國104年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟肆佰陸拾元，及其中新臺幣
肆拾陸萬玖仟貳佰元自民國104年2月14日起至清償日止按週年利
率百分之五計算之利息，及其餘新臺幣拾萬陸仟貳佰陸拾元自10
4年5月16日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬伍仟
肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、擴張應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於起訴時之聲明
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）469,200元，及自本
件支付命令裁定送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計
算之利息。」其後追加而變更聲明為：「一、被告應給付原
告469,200元，及自本件支付命令裁定送達翌日起至清償日
止按年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告154,
560元，及自追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按年利
率百分之五計算之利息。三、督促程序費用及訴訟費用由被
告負擔。四、第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執
行。」經核原告所為訴之追加係基於被告欠繳租金之同一事
實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，
應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於101年間簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），由原告
出租門牌號碼臺中市○○區○○路○號廠房（下稱系爭廠房）
予被告，租期自101年6月15日起至106年6月14日止共5年，
依租約第3條第1項約定第1、2年度每月租金23萬元，第3、4
年度每月租金241,500元，第5年度為每月租金253,575元；
給付租金之方式則係被告於各租金年度首日，一次將整年度
按月開立之支票交付予原告。雙方就租賃所得稅部分約定：
「以上租金金額租賃稅外加」、「其租賃稅金由扣繳義務人
（乙方）先行至金融機關代為繳納，於年度結算後開立扣（
繳）憑單於甲方。」故被告必須自行依所得稅法第88條第1
項第2款同法第92條第1項規定，於每月10日前將上一月稅款
（扣繳率10%）完納，並於每年一月底前，將上一年內扣繳
稅款數額，開具扣繳憑單交付原告，而原告再據此納入綜合
所得中申報，而非於上述租金中預扣稅款。惟被告自101年6
月15日承租系爭廠房後，於第1年度租金依約按月開立票面
金額為23萬元之支票12張予原告，且均如期兌現，惟自第
2租金年度（即102年6月15日起至103年6月14日止），被告
僅交付按月開立票額為207,000元之支票12紙交付予原告，
每月差額計10%即23,000元，共計整年租金差額為276,000元
（計算式：23,000x12=276,000）；自第3租金年度（即自10
3年6月15日起至104年6月14日止），被告仍片面減少租金支
付，僅按月給付212,520元，每月差額28,980元，共計整年
租金差額為347,760元（計算式：28,980x12=347,760）。總
計自102年6月15日起至104年6月14日止，共少付租金623,76
0元（計算式：23,000x12+28,980x12=276,000+347,760=623
,760）。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告469,200元，及自本件支付命令裁定送達
翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉被告應
給付原告154,560元，及自追加訴之聲明狀送達翌日起至清
償日止按年利率百分之五計算之利息。⒊督促程序費用及訴
訟費用由被告負擔。⒋第一、二項聲明原告願供擔保，請准
宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：二代健保補充保費規定自102年1月1日
起施行；同意二代健保補充保費應由原告支付；惟原告就健
保補充保費部分，已先後於102年3月1日以現金4,600元、開
立金額18,400元支票及於103年5月19日匯款55,200元予被告
，以支付102年1月1日至103年5月31日止之補充保費，故原
告業如數支付103年5月31日之前的健保補充保費，被告並未
替原告代墊補充保費，被告於答辯狀所稱主張自租約第3年
度扣減代為扣繳之全民健保補充保費5,980元，亦有違誤；
又同意原告尚須支付被告之103年6月1日起至104年3月31日
止之補充保費共計48,300元於本件抵銷（本院卷第49頁反面
）。
二、被告抗辯：
㈠兩造訂立系爭租約，依系爭租約第3條雖有「以上租金金額
租賃稅外加」之文句，惟目前稅捐稽徵法令，並無租賃稅名
目；又出租人即原告就其租賃房屋所得，依法應繳納所得稅
，被告係依稅捐稽徵法之規定，自每期租金中逕行扣繳比例
金交付稅捐稽徵機關，並開立扣繳憑單予原告，由系爭租約
第3條亦載明「其租賃稅金由扣繳義務人（乙方）先行至金
融機構代為繳納，於年度結算後開立扣繳憑單於甲方。」之
文字，由被告將租賃稅金「代為」繳納，可見納稅義務人確
係原告，被告僅係代為繳納，故所代繳稅款應可向原告請款
，上開代繳稅款應非由被告最終負擔。故被告自102年度起
即按月租金扣減已代為扣繳第一年度租賃所得稅每月23,000
元，而開立每月租金即面額為207,000元（計算式：230,000
-23,000=207,000元）之支票12紙予原告，另自租約第3年度
即自103年6月起每月扣除第2年度每月租賃所得稅23,000元
，再扣減全民健保補充保費5,980元（計算式：241,500-23,
000-5,980=212520），故被告並未積欠原告租金。
㈡二代健保補充保費應由原告支付，凡租金收入每筆5000元以
上，均需繳納2%之健保補充保費；又同意原告業已支付103
年5月31日止之健保補充保費；再原告尚須支付被告之103年
6月1日起至104年3月31日止之補充保費為48,300元，同意於
本件抵銷。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟
費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷
㈠兩造之系爭租約約定101年6月15日起至103年6月14日止每月
租金23,000元，又103年6月15日起至104年6月14日止每月租
金241,500元，再被告自101年6月15日起至102年6月14日之
租金已如數給付，惟自102年6月15日起至103年6月14日止之
租金每月僅付207,000元予原告（每月差額為23,000元），
自103年6月15日起至104年6月14日止之租金每月僅付212,52
0元予原告（每月差額為28,980元）。又自102年1月1日起之
二代健保保費應由原告支付，原告就103年5月31日之前之健
保補充保費業已付清，至原告須支付自103年6月1日至104年
3月31日止之補充保費共10個月計為48300元，於本件同意抵
銷等情，為兩造所不爭執（本院卷第41頁反面、49頁反面）
，復有公證房屋租賃契約書可佐，已堪認定。惟原告主張被
告應給付自102年6月15日起至104年6月14日止所積欠之租金
623,760元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，且提出
存證信函、租約第2年度及第3年度之租金支票（即用以支付
102年6月15日至104年6月14日租金之支票）及健保補充保險
費繳款書為據。是本件所應審究為：本件原告之租賃所得稅
（即因租賃所得而由被告按月扣繳之租賃所得稅），應由何
人負擔；再倘係由被告負擔，則被告須再給付原告之租金金
額為何。
㈡本件原告之租賃所得稅（即原告因本件租賃所得而由被告按
月扣繳之租賃所得稅），應由被告負擔之說明：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意，最高法院96年度台上字第2631號判決
意旨可資參照。又按民法第427條固規定就租賃物應納之一
切稅捐，由出租人負擔，惟該條並非強制規定，當事人自不
妨為相反之約定，最高法院65年台上字第1119號判例意旨亦
可參照。
⒉查系爭租約第3條已明文約定：「一、第一、第二租賃年度
租金每個月新臺幣貳拾參萬元整；第三、第四租賃年度起租
金每個月新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰元整；第五租賃年度起租
金每個月新台幣貳拾伍萬參仟伍佰柒拾伍元整（以上租金金
額租賃稅外加），乙方應於每租賃年度首日開立每月租金之
支票計12張，每張支付一個月租金，支票到期日為每月15日
。其租賃稅金由扣繳義務人（乙方）先行至金融機關代為繳
納，於年度結算後開立扣繳憑單於甲方。」有系爭租約在卷
可佐（支付命令卷第8頁），兩造對上開契約所稱之「租賃
稅」係指租賃所得之稅捐（下稱租賃所得稅，即原告因本件
租賃所得而由被告按月扣繳之租賃所得稅）均不爭執（本院
卷第40頁反面），則依契約文義解釋既已載明「租金金額租
賃稅外加」之文句，其意即指原告因出租之租賃所得而須扣
繳之租賃所得稅應由被告另外加計支付，不計入於約定租金
金額之意，即約定之租金並非內含租賃所得稅甚明；倘原告
因出租系爭廠房所須由被告扣繳之所得稅由原告支付，即屬
租金內含原告之租賃所得稅，衡情自無於系爭租約之文句上
再載明「租金金額租賃稅外加」之必要；且查，兩造於101
年5月5日簽訂系爭租約後，被告開立並交付用以支付101年6
月15日起至102年6月14日止每月租金之支票共12紙予原告，
上開12紙支票面額即為23萬元，與系爭租約所載第1年度每
月租金金額23萬完全相符等情，亦為兩造所不爭執（本院卷
第40頁反面），並有原告提出兌現上開租金支票之銀行存摺
影本可佐（本院卷第12頁），倘兩造曾約定租賃所得稅由被
告扣繳後最終由原告負擔，應仍由原告支付，則被告於開立
第1年度即101年6月15日至102年6月14日之租金支票時，何
須按月開立面額23萬元之支票給原告？何不預先將每月應扣
繳之租賃所得稅先行扣除？復被告於102年亦開立101年6月
至12月（以7個月計）之給付總額為1,610,000元，扣繳稅額
為161,000元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單予原告，有各類
所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷第15頁），倘該扣
繳稅款應係原告支付而非由被告支付，則原告從未支付第1
年度之租賃所得稅，何以被告竟未於第1個月即予催討？遑
論被告倘認租賃所得稅應由原告支付，何不於第2租金年度
支付租金時，一次主張抵銷前一年度原告未支付之租賃所得
稅？綜上所述，由系爭租約之文義解釋，及被告支付第1年
度租金之支票面額23萬元即約定之租金數額，亦與系爭租約
之文義解釋相符，在在足證兩造於訂立系爭租約時，確係約
定由被告負擔原告之租賃所得稅之支出，是被告抗辯：租賃
所得稅僅係被告代繳，被告代繳後自得向原告請款，最終應
由原告負擔應由原告負擔，故自102年6月15日起，自租金扣
減前1年度之租賃所得稅云云，顯非可採，其所提出之存證
信函、租金支票及健保補充保險費繳款書均不足為任何有利
被告之認定；被告再辯稱：倘認代繳之租賃所得稅應由被告
負擔，則將造成租金與稅款的循環論證云云，惟兩造因約定
「租賃稅外加」即由被告負擔原告之租賃所得稅，則該租賃
所得稅及健保補充保費應如何計算，僅係計算式如何臚列問
題，均無礙兩造間就「租賃稅外加，即被告應負擔原告之租
賃所得稅」之約定的成立，是被告此部分所辯，亦非可採。
㈢本件被告應再給付原告之租金金額之說明：
⒈從而，本件依兩造約定之系爭租約，原告之租賃所得稅（即
被告每月就原告租賃所得之扣繳稅額）應由被告負擔；則被
告自102年6月15日起至103年6月14日止之租金每月僅付2070
0元予原告（每月差額為23,000元），自103年6月15日起至
104年6月14日止之租金每月僅212,520元予原告（每月差額
為28,980元），已如前述，故被告自應再支付原告上開差額
即總計積欠之租金623,760元（計算式：23,000x12+28,980x
12=623,760）。
⒉兩造均同意原告已結清103年5月31日之前之健保補充保費，
惟原告尚須交付被告自103年6月1日起至104年3月31日止所
扣繳之二代健保計48,300元，並於本件抵銷（本院卷第49頁
反面），故原告本件請求被告應給付自102年6月15日起至10
4年6月14日止之積欠租金應為575,460元（計算式：623,760
-48,300=575,460）。
⒊從而，原告基於系爭租約之法律關係，請求被告應給付積
欠之租金575,460元，及其中469,200元自支付命令送達被告
翌日起（即104年2月14日起，參見支付命令卷第24頁）至清
償日止按年息百分之5計算之利息，及其餘106,260元自追加
訴之聲明狀送達被告翌日起（即104年5月16日起，參見本院
卷第49頁）至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理
由，自應准許；逾前開數額之請求，則無理由，應予駁回。
㈣兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔
百分之92，餘由原告負擔。
中華民國104年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年6月15日
書記官