臺灣臺北地方法院114年度審簡上字第255號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審簡上字第255號

上訴人

即被告 何書丞

上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院於中華民國114年7月31日所為之114年度審簡字第1568號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第33611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告何書丞經合法傳喚，於本院民國114年11月11日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查，爰不待其陳述逕行判決，合先敘明。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告何書丞犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共2罪，逕以簡易判決各判處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，核其認事、用法及量刑已敘明所憑之證據及理由，且所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。　　

三、被告上訴意旨略以：被告所犯業務侵占罪，雖為不同時間及地點犯案，但不應以兩罪論處，應論以一罪；又原審判處被告有期徒刑各3月，應執行有期徒刑4月，雖已輕判，但對被告仍過重，且被告已將犯罪所得歸還被害人，被害人也表示願意和解不再追究，希望能看在此情，再予以減刑；又被告確實有輕度身心障礙，當時因存款遭不明扣款，導致被告心理緊張，一時衝動才犯下此案，希望能再給被告一個改過自新的機會云云。

四、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

　㈡經查，被告於原審準備程序中已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，共2罪，原審並審酌被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行，於偵查時已將侵占款項歸還告訴人，告訴人表示願意原諒被告，縱宣告法定最低刑度容有過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，及審酌被告犯後坦承犯行，侵占款項已歸還告訴人，兼衡被告自述有輕度身心障礙手冊、患有自閉症、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機及告訴人願意原諒被告之意見等一切情狀，分別量處如上開所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並以被告固有犯罪所得，惟已將侵占款項返還告訴人，如再沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑及所定應執行刑亦屬妥適，本院自應予以尊重並維持。

　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，惟原判決既已論及被告於偵查時已將侵占款項歸還告訴人，告訴人表示願意原諒被告，及被告自述有輕度身心障礙手冊等情事，要難認原判決有何逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形；又被告本案先後2次業務侵占犯行之犯罪時間相隔已超過1日，客觀上明顯可分，顯係出於各別犯意為之，係屬獨立數行為之數罪，被告上訴意旨主張應為一罪關係，尚非可採。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　10　　日

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1568號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告何書丞

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33611號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第420號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

　　主　　　文

何書丞犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

　㈠核被告二次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後所犯二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍

　　嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「

　　犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所

　　列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足

　　堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第

　　59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意

　　旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引

　　起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，

　　適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法

　　機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）

　　。被告所犯業務侵占罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行，於偵查時已將侵占款項歸還告訴人，告訴人表示願意原諒被告，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈢審酌被告犯後坦承犯行，侵占款項已歸還告訴人，兼衡被告自述有輕度身心障礙手冊、患有自閉症、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機及告訴人願意原諒被告之意見等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所　　得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已將侵占款項返還告訴人，如再沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑依據法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33611號

　　被　　　告　何書丞

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、何書丞在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之美聯社文山興隆二店，擔任公司收銀員，負責收銀結帳等工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國113年9月11日19時26分許、9月12日20時28分許，分別徒手拿取店裡收銀機內之現金新臺幣（下同）1,000元、990元，共計1,990元。嗣經該店店長 李琪 盤點發現錢財短少，調閱監視器，始悉上情。

二、案經李琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實：