臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第95號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第95號

原告 洪伯誠

訴訟代理人 吳啟孝 律師

複代理人 嚴逸隆 律師

被告 洪芳蘭 （兼 洪柏勳 之承受訴訟人）

洪芳蕙 （兼洪柏勳之承受訴訟人）

洪芳蓉 （兼洪柏勳之承受訴訟人）

周淑慧

洪 郁敏 即 西村 郁敏

洪郁帆 現應受送達處所不明

三井郁苑 現應受送達處所不明

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月18日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告周淑慧、 洪郁敏 即 西川郁敏 、洪郁帆、三井郁苑應協同辦理被繼承人 洪伯聰 所遺如附表二編號1、2、3所示不動產公同共有部分之繼承登記。

被繼承人 洪義雄 所遺留如附表一「遺產項目」欄所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。

被繼承人 洪張鳳嬌 所遺留如附表二「遺產項目」欄所示遺產，應分割如附表二「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例分擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條之規定。查被告洪柏勳已於民國113年12月23日死亡，其繼承人為洪芳蘭、洪芳蕙、洪芳蓉、洪伯誠，渠等於114年2月27日具狀聲明應承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀（本院卷第197至199頁）、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本（本院卷第203至221頁）等件在卷可參，然本件原告洪伯誠與被告洪柏勳為對立關係，應不得承受被告洪柏勳之地位（然原告其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，最高法院80年度臺上字第1877號判決意旨參照），爰僅列被告洪芳蘭、洪芳蕙、洪芳蓉為被告洪柏勳之承受訴訟人，合先敘明。

二、被告洪芳蘭、洪芳蕙、洪芳蓉、周淑慧、洪郁敏即西川郁敏（00年00月0日生，本院卷第264-9頁）、洪郁帆（00年00月00日生，本院卷第264-17頁）、三井郁苑（00年0月00日生，本院卷第264-17頁）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

　㈠被繼承人洪義雄及洪張鳳嬌分別於92年3月21日、93年1月5日去世，其繼承人原有洪伯誠、洪芳蘭、洪芳蓉、洪柏勳、洪伯聰，因洪伯聰於108年12月3日死亡，由其配偶周淑慧、子女洪郁敏即 西村郁敏 、洪郁帆、三井郁苑代位繼承；而洪柏勳於113年12月23日死亡，由手足即洪芳蘭、洪芳蕙、洪芳蓉、洪伯誠繼承。被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌分別遺有如附表一、二所示遺產，兩造應繼分比例如附表三所示，因洪伯聰早年即已出境，其與配偶、子女與其他親友久未聯繫，前開遺產並無不能分割之情形，且亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割之協議。為此，原告爰依民法第1164條規定，請求依如附表一、二分割方法欄所示分割方法予以分割等語。

　㈡並聲明：⒈被告周淑慧、洪郁敏、洪郁帆及三井郁苑應協同辦理被繼承人洪伯聰所遺如附表二編號1、2、3所示不動產公同共有部分之繼承登記。⒉就如附表一「遺產項目及價值」欄所示被繼承人洪義雄之遺產，應如附表一「分割方法」欄所示為分割。⒊就如附表二「遺產項目及價值」欄所示被繼承人洪張鳳嬌之遺產，應如附表二「分割方法」欄所示為分割。。

二、被告洪芳蘭、洪芳蕙、洪芳蓉、周淑慧、洪郁敏、洪郁帆、三井郁苑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第七十三條第一項，及土地登記規則第一百二十條第一項之規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產（土地）之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件（諸如申請登記證明文件為外文，依「申請土地登記應附文件法令補充規定」第四十一點規定，應附經我國駐外館處認證或由我國公證人認證之中文譯本）之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，能否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑（最高法院98年度臺上字第2457號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌之長子洪伯聰於108年12月3日死亡，其配偶周淑慧、子女洪郁敏即西村郁敏、洪郁帆、三井郁苑得代位繼承被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌之遺產等情，有遺產稅免稅證明書1份（本院卷第264-7頁）、戶籍謄本1份（本院卷第264-9頁）、遺產稅核定通知書1份（本院卷第264-17至264-21頁）在卷可參，然該些繼承人長期居住國外，且被告洪郁帆、三井郁苑在我國並無戶籍登記紀錄，難以取得申辦繼承登記之必要文件，因此目前尚未就附表二編號1、2、3所示不動產辦理繼承登記等情，亦有不動產登記謄本3份在卷可參（本院卷第121至130頁），則原告以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，核有必要，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

　㈡原告主張被繼承人洪義雄及洪張鳳嬌分別於92年3月21日、93年1月5日死亡，兩造為法定繼承人等情，此有除戶謄本2紙（本院卷第47、49頁）、戶役政資訊網站查詢親等關聯表（本院卷第264-1至264-4頁）、繼承系統表（本院卷第51頁）、戶籍謄本（本院卷第209至221頁）、洪伯聰遺產稅核定通知書及免稅證明書（本院卷第159至169頁）、基隆○○○○○○○○函附洪伯聰死亡登記申請相關資料（本院卷第第247至263頁）等件為證，堪信為真實。

　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除另有規定外，得隨時請求，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按，共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度臺上字第2458號判決意旨參照）。經查，本院認被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌之系爭遺產範圍分別如附表一、二所示，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第25頁、第35頁）、土地及建物登記謄本（本院卷第379至387頁）、存款餘額證明書7紙（本院卷第27至31頁、第37至43頁）等件在卷可稽，而兩造為被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌之繼承人，應繼分如附表三所示。又系爭遺產至今仍無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，兩造既無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審酌被繼承人洪義雄、洪張鳳嬌所遺如附表一、二遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表一、二分割方法欄所示為適當，爰判決如主文第2、3項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式

　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上

　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同

　　，本件原告分割遺產雖有理由，然應由繼承人依應繼分比例

　　分擔訴訟費用，始為公平。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80

　　條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王正潔　　　　　　　　　

附表一：原告主張被繼承人洪義雄之遺產項目及分割方法