臺灣高雄地方法院112年度交簡字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第538號刑事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第538號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪正鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6914號），本院判決如下：
主文洪正鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日20時29分許…」；證據部分刪除「車輛詳細資料報表」，並補充「證人 楊英傑 於警詢之證述、道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪正鴻（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與楊英傑騎乘之普通重型機車發生擦撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.93毫克之情形下，率爾駕駛自用小客車於一般道路上，並因而擦撞證人楊英傑所騎乘之機車而致他人車輛毀損及身體成傷，顯見被告已經肇事致生實害，危害情形相對嚴重，實有不該，不宜輕縱；惟念其坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年3月31日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年3月31日
書記官鄒秀珍附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6914號被告洪正鴻（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：
犯罪事實
一、洪正鴻於民國112年2月10日18時許，在高雄市鳳山區公正路某海產店，飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力車輛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小貨車上路。嗣於同日20時59分許，行經鳳山區中崙一路與凱旋路岔路口時，不慎與楊英傑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致楊英傑受傷（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警據報到場處理，並於同日21時3分許，對洪正鴻施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪正鴻於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、車輛詳細資料報表、及現場照片21張附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年2月18日
檢察官黃莉琄