臺灣高雄地方法院112年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第33號抗告人 吳健愷 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年1月18日所為112年度司票字第663號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年4月20日簽發、票面金額新臺幣（下同）336,960元、到期日111年11月20日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其於到期日向抗告人提示未獲付款，尚餘224,640元未獲清償為由，向本院聲請准予強制執行在案，惟兩造簽訂之合約載明相對人應貸款30萬元予抗告人，抗告人實際收受金額僅265,188元，且抗告人業已還款6期、合計112,320元，嗣抗告人希望一次結清剩餘貸款金額時，相對人竟稱結清金額為227,818元，抗告人無法接受一次結清時，利息卻仍按月計算之不合理情形，況票據法未允許授權空白填寫，是系爭本票形式上應屬無效，系爭本票之債權應不存在，原裁定竟裁准相對人強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定並駁回相對人之聲請云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。
三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向相對人提示系爭本票，僅獲部分付款，向本院聲請裁定准許就其中224,640元及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。而本件係屬非訟事件，法院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是原審就系爭本票為形式上審查而認系爭本票已具備票據法第120條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第94條第1、2項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予就其中224,640元及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍強制執行，於法並無違誤。至抗告人抗告意旨主張其並未收受同額款項，相對人並提出不合理之結清金額，暨系爭本票屬無效票據等節，除與系爭本票形式上記載之內容不符外，亦均係屬實體上法律關係存否之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年3月31日
民事第四庭審判長法官王琁
法官徐彩芳法官王宗羿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年3月31日
書記官陳仙宜