臺灣高雄地方法院111年度簡字第3976號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3976號刑事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3976號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈振烘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28227號），本院判決如下：
主文沈振烘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告沈振烘（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類（自行車1台）與價值（約新臺幣2600元），暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告竊得之自行車1台為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中華民國112年3月31日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年3月31日
書記官鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第28227號被告沈振烘（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈振烘於民國111年8月31日5時27分許，途經高雄市○○區○○街00號前時，見 陳鴻哲 將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣2600元)，得手後作為代步之用。嗣陳鴻哲發覺失竊後報警處理，經警調閱相關監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經陳鴻哲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈振烘於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳鴻哲於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影翻拍照片7張、被告照片3張、自行車照片1張、現場照片5張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年10月24日
檢察官劉慕珊