臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第561號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳玉衡
被 告 陳思穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5
月14日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百零四年
四月十六日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年4月21日15時35分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北
市○○區○○○路○段○○○號前時，因未注意車前狀況，撞
擊訴外人 朱慧娣 所有、由訴外人 潘奕光 為駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱B車），致B車發生受損，原告
已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）9,713元（
其中工資為7,080元、零件為2,633元），乃依據侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
9,713元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
率5％計算之利息。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、統一發票、行車執照及駕駛執照等件為證
，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本
件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該警察大隊104年4
月23日北市警交大事字第00000000000號函暨所附附件在卷
可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
駕車行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規
定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，
則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承
保之B車受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資7,080元及零件2,633元，總計9,713元之修理費
，有原告提出之估價單、統一發票為證（見本院卷第9頁至
第10頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所減少
之價額，應以必要者為限，查B車係於100年9月15日出廠
使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定
為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第27頁），
算至本件事故發生時（即102年4月21日）已使用1年7月
又7日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項
既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新品取代
舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之記載，
更新零件費用合計為2,633元，本院依行政院臺（86）財字
第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，則原告承保之B車更新零件應折舊
1,381元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊
後應為1,252元，加上工資7,080元，本件原告所承保之B
車因車禍所需支出之修理費用，應以8,332元為必要（計算
式：1,252＋7,080＝8,332）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,33
2元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月16日起至清償
日止，按年率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中860元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國104年5月29日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官黃啟銓
附表：
第1年折舊金額：2,6330.369＝972
第2年折舊金額：（2,633－972）0.3698/12＝409
折舊總額為：972＋409＝1,381
扣除折舊後應為：2,633－1,381＝1,252