板橋簡易庭104年度板國簡字第3號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板國簡字第3號
原　　　告　 江添祥
被　　　告　新北市政府警察局
法定代理人　 陳國恩
被　　　告　新北市政府
法定代理人　 朱立倫
共　　同
訴訟代理人　 陳良良
　　　　　　 楊秦岳
　　　　　　古 新民
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國104年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）30萬2,240元；嗣原告於民國
104年5月12日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬2,
240元及自104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告等所屬之板橋派出所警員 李啟陽 ，於處理10
2年10月12日原告與訴外人 林益弘 間之傷害案件，因失職而
近5月未製作原告之警詢筆錄，然新北市政府警察局板橋分
局（下稱板橋分局）卻配合李啟陽之謊言，於臺灣新北地方
法院檢察署之移送書為不實記載，稱已二次通知原告到案說
明，惟原告均不到案云云，致檢察官認為原告作賊心虛，故
於103年9月間對原告提起刑事傷害罪嫌之公訴，原告名譽因
而受損、身心實受煎熬，另原告亦因調閱通聯紀錄而支出費
用，爰請求精神慰撫金及通聯費用計30萬元；另原告亦購買
電話錄音機乙台及錄音帶5捲，亦支出2,240元，總計原告共
受有損害30萬2,240元，又原告業於103年11月26日、104年1
月8日分別向被告新北市政府警察局、新北市政府提出國家
賠償之書面請求然遭拒絕，為此，爰依國家賠償法第2條第2
項提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告30萬2,240元及
自104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告則以：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠
償義務機關請求之，惟原告未依前開規定向被告等請求，進
行協議程序，逕向鈞院提出本案訴訟，起訴不合程序。且警
員李啟陽所隸屬之機關為板橋分局，而該分局依新北市政府
警察局組織規程第9條規定另訂有分局之組織規程，即有單
獨編制、預算並有機關印信，故板橋分局始為賠償義務機關
，原告請求之對象應為板橋分局而非被告，故原告本件請求
自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬
機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂公務員所
屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關
而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關。經查李
啟陽任職於板橋分局轄下之板橋派出所，有警察人員人事資
料簡歷表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表在卷可
稽；又參以卷附之新北市政府警察局組織規程、新北市政府
警察局各分局組織規程，亦可知板橋分局乃有獨立之編制及
組織法之依據，自有決定國家意思並對外表示之權限，得為
國家賠償義務機關，甚為明確，則原告主張警員李啟陽、板
橋分局有上開侵害其權利之情事，自應以板橋分局為賠償義
務機關，原告以新北市政府警察局、新北市政府為被告自非
適法。至原告另稱新北市政府警察局局長陳國恩亦為李啟陽
背書，係為共犯，故本件無當事人不適格之問題乙節，惟原
告尚未就新北市政府警察局局長部分，依國家賠償法第9條
規定向賠償義務機關為書面請求，自未符合協議先行之前置
程序，則原告此部分主張亦非合法，併予敘明。
五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付30萬2,
240元及自104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官劉春美