裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3468號民事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第3468號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
.30法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 陳玉春 即怡和企業社
之2被告丁○○被告甲○○
之2上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳玉春即怡和企業社、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟伍佰參拾伍元，及自民國九十五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告陳玉春即怡和企業社、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十五年七月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件原告原為誠泰商業銀行股份有限公司，嗣因申請合併許可，並為合併後之存續法人，且將名稱更正為台灣新光商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函在卷可證，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告3人均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第20條前段定有明文。查本件被告陳玉春即怡和企業社、甲○○均設籍臺中縣，且簽約時亦載明地址為臺中縣，至於被告丁○○雖設籍雲林縣，此均有戶籍謄本在卷可考，然依上開規定，本院就此依法具有管轄權，先予敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：被告陳玉春即怡和企業社於民國（下同）94年10月31日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年10月31日起至96年5月31日止，自借款日起，以每1個月為1期共分24期，依年金法按月平均攤還本息。每月應攤還46,145元。利息則按年利率10%固定計算；另其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。
（參授信總約定事項第5條）又被告如有任何1宗債務未依約清償時，即視為全部到期。（授信總約定事項第12、13條）詎被告等借款後，自95年6月30日起，即未再繳納本息，原告尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未獲清償，迭經催討，被告等亦不予置理。另被告陳玉春即怡和企業社於94年3月14日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款40萬元，約定借款期間自94年3月14日起至96年3月14日止，自借款日起，以每1個月為1期，依收息後固定攤還本息，並徵提分期償還票據備償。利息則按年利率12%固定計算；另其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。（參放款借據條款第8條）又被告如有任何1宗債務未依約清償時，即視為全部到期。（參約定書條款第5條）詎被告等借款後，自95年6月14日起，即未再繳納本息，原告尚有如主文第2項所示之金額及利息、違約金迄未獲清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告陳玉春即怡和企業社、丁○○、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之本票影本、授信約定書影本、放款支出傳票影本、動用/繳款記錄查詢、放款借據影本、約定書影本、催告函影本、存證信函影本、被告戶籍謄本等件為證。被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○就上開40萬元借款部分，雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告甲○○係於放款借款契約書「連帶保證人」欄簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告陳玉春即怡和企業社負連帶之責任甚明。查本件被告陳玉春即怡和企業社向原告借款既未依約清償，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告陳玉春即怡和企業社、丁○○、甲○○連帶給付688,535元及如主文第1項所示利息、違約金，及訴請被告陳玉春即怡和企業社、甲○○連帶給付161,122元及如主文第2項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月13日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月13日
書記官莊玉惠